Дело № 33-2471/2013, апелляция

Судья Полякова Т.П. дело № 33-2471/2013

А-56

b

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Быстровой М.Г., Охременко О.В.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Павлову А.И., Павловой Т.А., [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Павловой Т.А.

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Павлова А.И., Павловой Т.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 110 134 руб., государственную пошлину в сумме 17 381,61 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Павлову А.И.: автомобиль марки LEXUS RX350; <данные изъяты>. Установив начальную продажную стоимость в размере 1 191 250 рублей.

В удовлетворении требований ОАО «МДМ Банк» к [СКРЫТО] Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» предъявило в суде иск к Павлову А.И., Павловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2006 года между ОАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] А.И., Павловой Т.А. заключен кредитный договор, на основании которого заемщикам предоставлен кредит по продукту «Авто кредит» в сумме 1 608 840, 32 руб. под 14% годовых на приобретение автомобиля LEXUS RX350. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков между Банком и [СКРЫТО] А.И., Павловой Т.А. заключен договор залога транспортного средства – автомобиля LEXUS RX350. Поскольку заемщики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства по кредитному договору, задолженность по состоянию на 22.02.2012г. составляет 1 036 321, 96 руб., истец просит взыскать с ответчиков указанную сумму, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам – автомобиль LEXUS RX350 и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 191 250 руб..

Впоследствии истец увеличил свои исковые требования, предъявив их также к [СКРЫТО] Н.Ю., как к поручителю, и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 1 110 134 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Павлова Т.А., просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер задолженности перед банком.

Павлова Т.А., Павлов А.И., [СКРЫТО] Н.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда на основании п.1 ст.3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела новые доказательства – расчет задолженности по кредиту по состоянию на 09.10.2012г., заслушав объяснение представителя ОАО «МДМ Банк» Овсянниковой Ю.А. (доверенность № 10-12188 от 11.12.2012г.), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

П.1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 4 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 13.07.2006 года между ОАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] А.И., Павловой Т.А. заключен кредитный договор, на основании которого заемщикам предоставлен кредит по продукту «Авто кредит» в сумме 1 608 840, 32 руб. под 14% годовых, сроком до 24.06.2011г. на приобретение автомобиля LEXUS RX350.

Из п.2.4. кредитного договора видно, что заемщики обязаны уплачивать банку проценты ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Период между 26-ым числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 25-ым числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.

Согласно п.2.6 кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате начисленных за процентный период процентов осуществляются заемщиками ежемесячно в виде единого ежемесячного платежа, размер которого составляет 37 874 рублей.

23.01.2008г. между ОАО «МДМ Банк» и [СКРЫТО] А.И., Павловой Т.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 13.07.2006г., согласно которому стороны изменили срок возврата кредита – 24.06.2013г. и внесли изменения в п.2.6. договора, согласно которому, начиная с очередной даты ежемесячного платежа – с 25.01.2008г., размер ежемесячного аннуитетного платежа составит 27 320 рублей.

В обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору 13.07.2006г. между Банком и [СКРЫТО] Н.Ю. заключен договор поручительства, в соответствии с которым [СКРЫТО] Н.Ю. обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение [СКРЫТО] А.И. и Павловой Т.А. обязательств по кредитному договору от 13.07.2006 г..

Кроме того, в обеспечение обязательств заемщиков по кредитному договору между Банком и [СКРЫТО] А.И., Павловой Т.А. заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ответчики передали Банку в залог приобретаемое транспортное средство автомобиль LEXUS RX350, <данные изъяты>

Из дела видно, что в сентябре 2009г. банком направлено требование [СКРЫТО] Н.Ю. об уплате имеющейся задолженности по кредитному договору, заключенному с [СКРЫТО] А.И. и Павловой Т.А. (л.д.45).

Согласно представленному в дело расчету, по состоянию на 09.10.2012г. общая сумма долга по кредитному договору составляет 1 110 134 руб., из которых: 838 981, 60 руб. – основной долг, 271 152, 40 руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Как следует из акта по определению рыночной стоимости транспортного средства от 14.03.2012г. рыночная стоимость автомобиля LEXUS RX350, <данные изъяты>, составляет 1 191 250 рублей (л.д.46-47).

При таких обстоятельства, удовлетворяя исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Павлову А.И. и Павловой Т.А., суд первой инстанции, установив, что заемщики нарушают условия кредитного договора, а именно: допускают просрочку платежей, производят платежи не в полном размере, задолженность по состоянию на 09.10.2012 г. составляет 1 110 134 руб., из которых по основному долгу 838 981 руб. 60 коп., по процентам на сумму просроченного долга – 271 152 руб. 40 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе требовать от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой, а также обращения взыскания на заложенное имущество, и обоснованно взыскал с Павлова А.И. и Павловой Т.А. указанную сумму долга и обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль «LEXUS RX350<данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества – 1 191 250 руб..

При этом суд, определяя круг субъектов, на которых может быть возложена гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 13.07.2006г., суд, применив положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обязательства поручителя [СКРЫТО] Н.Ю. по договору поручительства о возврате денежных средств прекращены и основания для возложения на поручителя [СКРЫТО] Н.Ю. солидарной с заемщиками ответственности по погашению долга отсутствуют и отказал истцу в иске к [СКРЫТО] Г.Ю.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Павловой Т.А. о том, что судом неверно определен размер задолженности перед банком, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из представленного стороной истца расчета видно, что внесенные заемщиками суммы по кредитному договору вносились в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ в погашение процентов по договору и погашение суммы основного долга, по состоянию на 09.10.2012г. задолженность по кредитному договору заемщиков составляет 1 110 134 рублей, из которых 838 981,60 руб. – задолженность по основному долгу, 271 152, 40 руб. – задолженность по процентам.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом не верно определена начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание – автомобиль «LEXUS RX350, <данные изъяты>, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам дела и приведенным выше положениям закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.11 ст.28.2 ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как было указано выше, начальная продажная стоимость автомобиля определена судом на основании акта по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля, ответчики ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: