Дело № 33-2470/2022, апелляция

Судья Мороз С.В. Дело № 33-2470/2022

24RS0048-01-2021-002118-90

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Левицкой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Квятковской Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Квятковской Н.Н.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Квятковской Наталье [СКРЫТО] - удовлетворить частично.

Взыскать с Квятковской Натальи [СКРЫТО] в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 11.02.2013 в размере 272 640 рублей 67 копеек, в том числе: 150 509 рублей 59 копеек – основной долг, 33 004 рубля 35 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 84 286 рублей 25 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 840 рублей 49 копеек – комиссия за коллективное страхование, а также возврат госпошлины в размере 5 926 рублей 41 копейки, всего 278 567 рублей 08 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском о взыскании с Квятковской Н.Н. задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 11.02.2013 между Банком и Квятковской Н.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. под 27,8% годовых на срок до 12.02.2018. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 272 640 руб. 67 коп., в том числе: 150 509 руб. 59 коп. – основной долг, 33 004 руб. 35 коп. – проценты за пользование кредитом, 84 286 руб. 25 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 840 руб. 49 коп. – комиссия за коллективное страхование. Банк просил взыскать с Квятковской Н.Н. задолженность в указанном размере, а также уплаченную Банком государственную пошлину в размере 5 929 руб. 01 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.Н. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. Выражает несогласие с суммой комиссии за коллективное страхование, поскольку данная услуга была подключена без ее согласия, а сумму пени считает необоснованно завышенной. Кроме того, полагает начисление процентов после окончания срока договора неправомерным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2013 между Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Квятковской Н.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. под 27,8% на срок до 12.02.2018, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца аннуитетным платежом в размере 10855 руб. 35 коп. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.15-25).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика, однако, [СКРЫТО] Н.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов перед Банком не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 26-38).

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец 30.05.2019 на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно в срок не позднее 16.07.2019 погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д.11).

Согласно представленному в обоснование иска расчету по состоянию на 23.12.2020 сумма задолженности составила 272 640 руб. 67 коп., в том числе: 150 509 руб. 59 коп. – основной долг, 33 004 руб. 35 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 84 286 руб. 25 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 840 руб. 49 коп. – комиссия за коллективное страхование. При этом, истец, пользуясь предоставленным правом, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций (пени), предусмотренных договором.

Удовлетворяя требования Банк ВТБ (ПАО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, а потому требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в применении к заявленным требованиям срока исковой давности судебная коллегия полагает обоснованными, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления от 23.08.2019 мировым судьей судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска 23.08.2019 вынесен судебный приказ о взыскании с Квятковской Н.Н. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности в сумме 294 760 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 073 руб. 80 коп. 10.10.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Квятковской Н.Н. возражениями (л.д. 7). Настоящее исковое заявление направлено в суд по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа 02.02.2021 (л.д.46).

Таким образом, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, положений п.п. 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», периода осуществления Банком судебной защиты в порядке приказного производства и даты подачи настоящего искового заявления в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до 16.12.2017 пропущен (02.02.2021 – 3 года - 48 дней (срок приказного судопроизводства).

При таких обстоятельствах, с учетом представленного Банком в суд апелляционной инстанции графика платежей, задолженность по кредитному договору Квятковской Н.Н. с учетом пропуска срока по платежам до 16.12.2017, составляет 122047 руб. 96 коп., в том числе: 20 744 руб. 69 коп. (10855 руб. 35 коп. + 9889 руб. 34 коп.) – основной долг, 17 017 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом по состоянию на 23.12.2020, 84286 руб. 25 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов (в рамках заявленных требований).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1636-О-О, от 26.05.2011 №683-О-О, от 29.09.2011 №1075-О-О и др.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что неустойка, существенно превышающая сумму долга, на которую она начислена, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, размер неустойки следует уменьшить до 10 000 руб.

Комиссия за коллективное страхование после 16.12.2017 не начислялась и с учетом пропуска срока исковой давности взысканию с ответчика не подлежит.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с Квятковской Н.Н. государственную пошлину, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 1 067 руб. 22 коп.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 года изменить.

Взыскать с Квятковской Натальи [СКРЫТО] в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 11.02.2013 в размере 47 761 руб. 71 коп., в том числе: 20 744 руб. 69 коп.– основной долг, 17 017 руб. 02 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 000 руб. - неустойку, а также возврат государственной пошлины в размере 1 067 руб. 22 коп., а всего 48 828 руб. 93 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.04.2022