Дело № 33-2470/2017, апелляция

Судья Лощаков Д.В. Дело № 33-2470/2017 А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] А.В. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30.11.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.В., содержащийся под стражей в ФКУ «<данные изъяты>», обратился в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в лице филиала №3, расположенного в г.Минусинске, в котором просит признать незаконными действия этого филиала по неразрешению по существу его обращения и ненаправлении ответа на него в письменной форме, обязать ответчика устранить допущенные нарушения, а также взыскать с ответчика 55 рублей в возмещение расходов на приобретение почтового конверта, бумаги и авторучки для написания искового заявления.

Требования мотивированы тем, что в отношении него в ходе расследования уголовного дела на основании постановлений следователей Краснотуранского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю были проведены первичная и дополнительная судебные психолого-психиатрические экспертизы и даны заключения. 28.07.2016 года истец направил в адрес руководителя филиала №3 заявление с просьбой предоставить ему копии материалов (процесса и оснований) производства указанных экспертиз, однако ответ ему дан не был, чем нарушены его права.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что заявленные им требования были основаны на нормах КАС РФ, однако суд рассмотрел его заявление по нормам ГПК РФ. Судом не были разъяснены его права и обязанности, дело рассмотрено без его участия, при наличии с его стороны ходатайства о личном участии. Неоднократные ходатайства об ознакомлении с материалами дела оставлены без разрешения, до настоящего времени он так и не ознакомлен с материалами дела. Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, считает, что заявленные им требования обоснованы и стороной ответчика не опровергнуты надлежащими и допустимыми доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу заведующий филиалом №3 КГБУЗ ККПНД №1 Килочицкий В.В., действующий на основании доверенности от 15.01.2015 года, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В., содержащегося под стражей в ФКУ «<данные изъяты>» содержится ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

С учетом характера спора, значения его личных объяснений по доводам апелляционной жалобы, которые не требует выяснения дополнительных уточняющих вопросов и обстоятельств, а также своевременного извещения истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.В. ознакомлен со своими правами и обязанностями, в том числе правом письменно изложить свою позицию по делу, представив суду свои объяснения, защищать свои интересы через представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без личного участия [СКРЫТО] А.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие других не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Ст. 5 Закона предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (часть 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 9 закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 10 закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, [СКРЫТО] А.В. содержится под стражей в ФКУ «<данные изъяты>» по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления. По этому уголовному делу в отношении [СКРЫТО] А.В. на оснований постановлений следователя в 2014-2015 годах специалистами филиала №3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», расположенного в г.Минусинске были проведены судебно-психиатрические экспертизы.

28.07.2016 года ФКУ «Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю» на имя руководителя филиала №3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» было направлено заявление [СКРЫТО] А.В. от этой же даты о предоставлении ему всей информации, касающейся проведения указанных экспертиз в виде заверенных надлежащим образом копий, которое поступило ответчику 17.08.2016 года вх.<данные изъяты>.

В ответ на данное обращение, 15.09.2016 года заведующим филиалом №3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» [СКРЫТО] А.В. было направлено письмо о возможности ознакомления с заключениями экспертиз, которые находятся в материалах уголовного дела и отсутствии в учреждении иных материалов относительно этих экспертиз.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что обращение истца от 28.07.2016 года было рассмотрено руководителем филиала №3 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», 15.09.2016 года на него дан ответ в письменной форме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает. Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях/бездействиях ответчика нарушений прав истца, в результате которых были бы нарушены права и свободы истца либо созданы препятствия в их осуществлении. Обращение истца было рассмотрено уполномоченным лицом, дан мотивированный ответ. Сроки рассмотрения обращения и направления ответа на него не нарушены. Какое-либо несогласие истца с содержанием ответов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) ответчика при рассмотрении обращений.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные им требования были основаны на нормах КАС РФ, однако суд рассмотрел его заявление по нормам ГПК РФ, судебной коллегией не принимаются. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования подлежат рассмотрению по нормам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неразъяснении судом [СКРЫТО] А.В. его прав и обязанностей, опровергаются материалами дела. Так, из расписки (л.д. 18) следует, что копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.09.2016 года получена [СКРЫТО] А.В. лично. Указанное определение суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, содержит разъяснения, в том числе положений ст. 35, 48, 54 ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истца, при наличии ходатайства о его личном участии, судебной коллегией не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания [СКРЫТО] А.В. был извещен надлежащим образом. На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, однако правом на участие в судебном заседании через представителя не воспользовался. При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия необходимости личного участия истца в связи с характером спора и отсутствия необходимости в его личных пояснениях, оснований для обеспечения личного участия [СКРЫТО] А.В. в суде первой инстанции не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не истребованы дополнительные доказательства по делу несостоятельны, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не ознакомил [СКРЫТО] А.В. с материалами дела, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения. Судебная коллегия принимает обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела, вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи