Дело № 33-2468/2022, апелляция

Судья КритининаИ.В. 24RS0048-01-2020-011128-10

Дело № 33-2468/2022

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей НаприенковойО.Г., АбрамовичаВ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Идрисова Мубариза Мамед оглы, Идрисова Джаваншира Мамед оглы к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ИдрисоваМ.М., ИдрисоваД.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Идрисова Мубариза Мамед оглы, Идрисова Джаванина Мамед оглы к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИдрисовМ.М., ИдрисовД.М. обратились в суд с иском к [СКРЫТО].М. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в отношении ИдрисоваМ.М. в 2017 году возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Сухобузимского районного суда Красноярского края ИдрисовуМ.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защиту ИдрисоваМ.М. в числе прочих адвокатов осуществлял адвокат Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов [СКРЫТО].М. Соглашение с [СКРЫТО].М. в интересах ИдрисоваМ.М. заключал брат ИдрисоваМ.М. ИдрисовД.М. Так, между [СКРЫТО].М. и ИдрисовымД.М. заключено соглашение в интересах ИдрисоваМ.М. №. Предметом договора являлась защита ИдрисоваМ.М. в Сухобузимском районном суде Красноярского края по указанному уголовному делу. Стороны определили стоимость оказания услуг в размере 200000 рублей, которые были выплачены в момент заключения договора и предметом настоящего иска не являются. В январе 2018г. [СКРЫТО].М. сообщил ИдрисовуМ.М. о том, что для осуществления защиты по уголовному делу ему необходимы денежные средства в размере 1500000 рублей. Данная сумма не охватывалась стоимостью оказания услуг и предназначалась на «накладные расходы» адвоката. Указанные денежные средства, принадлежавшие истцам, переданы [СКРЫТО].М. в январе 2018г. ИдрисовымД.М., при этом каких- либо документов о передаче денежных средств не составлялось. Между тем, приговором Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 июня 2018г. ИдрисовМ.М. приговорен к 3 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осуществление защиты со стороны адвоката [СКРЫТО].М. в одностороннем порядке было прекращено: не проанализирован приговор, не подана апелляционная жалоба на приговор, не расторгнуто соглашение. Отказавшись от исполнения заключенного договора, [СКРЫТО].М. не расторг договор с ИдрисовымД.М., не предоставил отчет о проделанной работе и о расходовании переданных ему денежных средств в размере 1500000 рублей. Просили взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИдрисовМ.М., ИдрисовД.М. выражают несогласие с вынесенным решением, считают его незаконным и необоснованным. Указывают на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание видеозапись и расшифровку разговора на видеозаписи между ИдрисовымМ.М. и [СКРЫТО].М., из которых следует, что ответчик получал денежные средства в размере 1000000 рублей, однако отказался их вернуть, так как считал, что он их «отработал». Считают, что суд ошибочно признал указанные доказательства недопустимыми. Просят решение отменить.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ИдрисоваМ.М., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 5 апреля 2017г. на основании постановления руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю в отношении ИдрисоваМ.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство предварительного следствия поручено Сухобузимскому межрайонному отделу ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

17 октября 2017г. между [СКРЫТО].М. и ИдрисовымД.М. заключены договор поручения и соглашение на оказание юридической помощи №, предметом поручения являлась защита ИдрисоваМ.М. в Сухобузимском районном суде Красноярского края, обвиняемого по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ордеру № от 20 октября 2017г. Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов адвокату [СКРЫТО].М. поручается защита ИдрисоваМ.М. в Сухобузимском районном суде Красноярского края на основании соглашения.

Приговором Сухобузимского районного суда Красногорского края от 19 июня 2018г. ИдрисовМ.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам № от 26 июня 2018г. и № от 19 сентября 2019г. ИдрисовымД.М. оплачены суммы по 100000 рублей по каждой квитанции.

Из ответа Адвокатской палаты Красноярского края на обращение ИдрисоваМ.М. следует, что адвокат [СКРЫТО].М. по соглашению, заключенному в октябре 2017г. с ИдрисовымД.М., осуществлял защиту ИдрисоваМ.М. на основании соглашения с ИдрисовымД.М., который оплатил ему вознаграждение в размере 200000 рублей. Поскольку соглашение заключено с иным лицом, ИдрисовМ.М. не наделен правом по предъявлению претензий, связанных с оплатой по соглашению. Жалоб от ИдрисоваД.М. в отношении адвоката [СКРЫТО].Н. по условиям соглашения и размеру вознаграждения не поступало, в связи с чем оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката [СКРЫТО].А. в настоящее время не усматривается.

При содержании ИдрисоваМ.М. в ИВС МО МВД России «Емельяновский» [СКРЫТО].М. посещал последнего 4, 19 октября, 15, 29 ноября, 20 декабря 2017г., 5 апреля, 30 мая, 5 июня 2018г.

По данным учетно-справочной картотеки ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска и материалам архивного личного дела ИдрисоваМ.М. адвокат [СКРЫТО].М. в период с 27 сентября 2017г. по 29 марта 2019г. посещал ИдрисоваМ.М. в следственном изоляторе 11 раз, что следует из ответа начальника ФКУ СИЗО-1 г.Красноярска.

По уголовному делу по обвинению ИдрисоваМ.М. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с участием защитника [СКРЫТО].М. в Сухобузимском районном суде Красноярского края проведено 17 судебных заседаний: 26 октября, 2, 16, 30 ноября, 7, 12, 14, 19 декабря 2017г., 27 апреля, 11, 25, 31 мая, 1, 8, 15, 19 июня 2018г.

23 октября 2017г. [СКРЫТО].М. подано заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела, 23 октября 2017г. ознакомлен в полном объеме.

28 декабря 2017г. в Сухобузимский районный суд Красноярского края подана апелляционная жалоба [СКРЫТО].М., ФИО1, ФИО2 на постановление Сухобузимского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2017г. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

15 февраля 2018г. [СКРЫТО].М., ФИО1 и ФИО2 участвовали в судебном заседании в Красноярском краевом суде.

4 мая 2018г. [СКРЫТО].М. подана апелляционная жалоба на постановление от 27 апреля 2018г. о продлении срока содержания ИдрисоваМ.М. под стражей.

23 мая 2018г. [СКРЫТО].М. подано заявление об отложении судебного заседания.

[СКРЫТО].М. представлен отчет о выполненной работе по указанному уголовному делу по обвинению ИдрисоваМ.М., согласно которого [СКРЫТО].М. оказаны следующие услуги: 10 свиданий с подзащитным в СИЗО №1 г.Красноярска –всего 200000 рублей, 8 свиданий с подзащитным в ИВС ОП «Емельяновское» п.Емельяново Красноярского края – всего 240000 рублей, ознакомление с материалами дела в Сухобузимском районном суде с выездом в п.Сухобузимо, 14 томов – 140000 рублей, участие в следственных действиях в СИЗО №1 г.Красноярска – 20000 рублей, повторное изучение материалов дела после возвращения дела на дополнительное расследование, 16 томов – 40000 рублей, составление жалоб, ходатайств, заявлений в интересах подзащитного – всего 120000 рублей, изучение законодательства, судебной практики по аналогичным делам в Красноярском крае, других регионах России и Верховном Суде РФ – 50000 рублей, участие в судебных заседаниях в Сухобузимском районном суде с выездом в п.Сухобузимо – всего 600000 рублей, участие в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде, 8 заседаний – всего 160000 рублей. Итого по уголовному делу по обвинению ИдрисоваМ.М. выполнена работа на общую сумму 1470000 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что [СКРЫТО].М. свои обязательства по заключенному с ИдрисовымД.М. соглашению по защите ИдрисоваМ.М. по уголовному делу выполнил, при этом принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств оплаты услуг ответчика в размере 1000000 рублей истцами не представлено, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание видеозапись и расшифровка разговора между ИдрисовымМ.М. и [СКРЫТО].М. в качестве доказательств передачи [СКРЫТО].М. денежных средств в размере 1000000 рублей в счет услуг по защите ИдрисоваМ.М. по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанных материалов не следует, что истцом ответчику переданы денежные средства в указанном размере во исполнение обязательств по договору поручения от 17 октября 2017г. и соглашению на оказание юридической помощи №. Иных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств в размере 1000000 рублей ответчику, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова Мубариза Мамед оглы, Идрисова Джаваншира Мамед оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: О.Г.Наприенкова

В.В.Абрамович

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 марта 2022 года

Судья КритининаИ.В. 24RS0048-01-2020-011128-10

Дело № 33-2468/2022

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

28 февраля 2022г. г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей НаприенковойО.Г., АбрамовичаВ.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Идрисова Мубариза Мамед оглы, Идрисова Джаваншира Мамед оглы к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ИдрисоваМ.М., ИдрисоваД.М.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Идрисова Мубариза Мамед оглы, Идрисова Джаванина Мамед оглы к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Идрисова Мубариза Мамед оглы, Идрисова Джаваншира Мамед оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: О.Г.Наприенкова

В.В.Абрамович