Дело № 33-2468/2017, апелляция

Судья: Глушакова Е.Н. Дело № 33-2468/2017

А- 130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску [СКРЫТО] ФИО11 к [СКРЫТО] ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе [СКРЫТО] С.А.,

на определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № по иску [СКРЫТО] ФИО13 к [СКРЫТО] ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам экспертного учреждения ООО НЭУ «Судебный эксперт», находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> (тел. №)».

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску [СКРЫТО] Е.Л. к [СКРЫТО] С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком [СКРЫТО] С.А. и его представителем ФИО7, со ссылкой на то, что выводы специалистов-оценщиков, которые содержатся в отчетах об оценке, представленных истицей [СКРЫТО] Е.Л. в подтверждение заявленных ею исковых требований, противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы, на разрешение которой они просили поставить ряд вопросов.

Производство указанной экспертизы ответчик [СКРЫТО] С.А. и его представитель ФИО7 просили поручить экспертам автоэкспертного бюро «<данные изъяты>», под руководством эксперта-техника ФИО8, находящегося по адресу: <адрес>, указав в ходатайстве, что расходы по проведению указанной экспертизы ответчик [СКРЫТО] С.А. обязуется оплатить в полном объеме.

Истица [СКРЫТО] Е.Л. не возражала против назначения по делу автотехнической экспертизы, но при этом просила поставить на разрешение экспертов предложенные ей вопросы. Местом проведения судебной автотехнической экспертизы просила определить сервисный центр ООО «НЦ-Лидер» (<адрес> При этом истица указала, что проведение оценки в сервисном центре позволит не только решить все вопросы по проведению оценки, но и сохранить все гарантии на автомобиль, предоставленные производителем автомобиля.

Определением Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭУ «Судебный эксперт», находящемуся по адресу: <адрес> перед экспертом поставлен ряд вопросов, указанных в определении.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.А. просит отменить определение суда, расходы по оплате экспертизы возложит на истца.

Полагает, что суд не учел все обстоятельства, на основании которых проведение экспертизы было бы более целесообразным провести в автоэкспертном бюро «<данные изъяты>», под руководством эксперта-техника ФИО8, находящегося по адресу: <адрес>.

Указывает, что судебное заседание <дата> было необоснованно проведено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] С.А. и его представителя ФИО7, поскольку суду были представлены документы, подтверждающие уважительность неявки его в судебное заседание.

Также указывает, что назначение экспертизы в <адрес>, а не в <адрес> значительно повлияет на размер транспортных расходов ответчика и его представителя, поскольку последние проживают в <адрес>.

Ссылается на то, что истцом [СКРЫТО] Е.Л. также заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, однако обязанность по ее оплате суд возложил только на ответчика [СКРЫТО] С.А.

В письменных возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] Е.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав истицу [СКРЫТО] Е.Л., возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ), доводы частной жалобы несогласии с выбранным судом экспертным учреждением, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, не лишены права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о замене экспертного учреждения с указанием мотивов такого ходатайства.

Основания, по которым суд может возложить расходы по оплате на производство экспертизы на ту или другую сторону, законом не регламентированы. Вместе с тем, следует учитывать, что в гражданском судопроизводстве, исходя из принципа состязательности, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что судебная автотехническая экспертиза назначена судом по ходатайству [СКРЫТО] С.А. (л.д.146-147) поскольку он выразил несогласие с проведенной оценкой автомобиля Nissan X-trail представленной истцом, в том числе указывает, что указанные в отчете выводы имеет право сделать только уполномоченный на то эксперт, то возложение расходов на ее проведение на ответчика является правомерным. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Кроме того, ходатайствуя о проведении экспертизы, [СКРЫТО] С.А. гарантировал ее оплату.

Доводы частной жалобы о том, что расходы по проведению экспертизы необоснованно возложены судом только на сторону ответчика, при том, что истицей [СКРЫТО] Е.Л. также заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и протоколов судебного заседания, [СКРЫТО] Е.Л. подобных ходатайств не заявляла, а лишь не возражала против заявленного [СКРЫТО] С.А. ходатайства о проведении экспертизы, предлагала свои вопросы для постановки перед экспертом.

То обстоятельство, что судебное заседание <дата> было проведено в отсутствие ответчика [СКРЫТО] С.А. и его представителя ФИО7, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности или необоснованности определения суда о назначении экспертизы, вынесенного по заявленному стороной ответчика ходатайству. При этом, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности явки ответчика и его представителя в судебное заседание, суду представлено не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении данного определения судом не допущено, в связи с чем оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: