Дело № 33-2466/2022, апелляция

Судья Критинина И.В. № 33-2466/2022 24RS0028-01-2020-002608-52 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенный автомобиль

по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Совкомбанк» [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], Двухреченскому Илье Владимировичу о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенный автомобиль- удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль «Мазда Фамилия», кузов BJ5W-318724, 2002 года выпуска, находящегося в собственности у [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Определить способ реализации предмета залога с публичных торгов.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Встречные исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ПАО «Совкомбанк» [СКРЫТО] Анны [СКРЫТО], Двухреченскому Илье Владимировичу о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Требования мотивированы тем, на основании кредитного договора № от 26.08.2016 заключенного между ПАО «СОВКОМБАНК» и Двухреченским И.В., последнему был предоставлен кредит в размере 106704,36 руб. под 19,9 % годовых, сроком на 36 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки марка <данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 140000 рублей. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет Заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. В период пользования кредитом Заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность. На дату подачи иска обязательства по договору не исполнены, денежные средства не поступают в счет погашения задолженности, что подтверждается впиской по счету, расчетом задолженности. Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля марки марка <данные изъяты> является Янчекно А.В. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован 26.08.2016, залогодержателем является Банк. Просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля «Мазда Фамилия», кузов BJ5W-318724, 2002 года выпуска, находящегося в собственности у [СКРЫТО] А.В. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 70 252 руб. 97 коп., взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

[СКРЫТО] А.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», [СКРЫТО] А.Е., Двухреченскому И.В. в котором просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> Прекратить залог в отношении автомобиля <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль «Мазда Фамилия», приобретен ею, по договору купли-продажи транспортного средства от 20.05.2020 у [СКРЫТО] А.Е. В пункте 3 договора купли-продажи указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не передано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Из пункта 2 договора купли-продажи следует, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ. Ответчик приобрела указанный автомобиль за 150000 (сто пятьдесят) тысяч рублей. Помимо вышеуказанных обстоятельств, продавец [СКРЫТО] А.Е. представила покупателю [СКРЫТО] А.В. оригинал паспорта транспортного средства серии <адрес>. выданного МРЗО ГИБДД МУ МВД России Красноярское», в котором не содержится сведений об обременении данного автомобиля, также на паспорте транспортного средства отсутствуют отметки о том, что это дубликат, а не оригинал. Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными этапами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности. Таким образом, приобретая автомобиль она не знала и не должна была знать о том, что он является предметом залога.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит отменить решение. Указывает, что на момент приобретения спорного автомобиля ей не было и не могло быть известно, что автомобиль является предметом залога, так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали. Кроме того, по сведениям ГИБДД автомобиль в розыске не значился, подлинность документов на автомобиль не вызывала сомнений. Указывает на злоупотребление банком правами, поскольку с момента вынесения решения Заельцовским районным судом г. Новосибирска от 06.12.2017 до октября 2020 года ПАО «Совкомбанк» не предпринимал мер для исполнения решения суда, розыска автомобиля, наложения запрета на регистрационные действия, и позволил совершить три сделки по распоряжению спорным автомобилем. Полагает, что она является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая заявление представителя ПАО «Совкомбанк» Кузнецовой О.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения [СКРЫТО] А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 этого же Кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 26.08.2016 между ПАО «Совкомбанк» и Двухреченским И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 106704,36 руб. сроком на 36 месяцев под 19,9% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Двухреченскому И.В. с 25.08.2016.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества в нотариальном реестре залогов номер № от 26.08.2016, в реестр были внесены сведения о том, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 16).

Решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 06.12.2017, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены. С Двухреченского И.В. в пользу ПАО «Совкомбапк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2016 в размере 110 216 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 404 руб. 33 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества транспортного средства – <данные изъяты> в размере 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

Далее судом установлено, что с 01.09.2017 собственником спорного автомобиля являлся ФИО11, которым 01.09.2017 был получен дубликат <данные изъяты>, по которому автомашина <данные изъяты>, была продана 26.09.2017 ФИО11 [СКРЫТО] А.Е., которая на основании договора купли-продажи от 20.05.2020 продала указанный автомобиль [СКРЫТО] А.В. (т.1 л.д. 94-99).

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Двухреченский И.В. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение спорного автомобиля без согласия залогодержателя, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена, собственником залогового автомобиля является [СКРЫТО] А.В., учитывая наличие на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата сведений о нахождении автомобиль «<данные изъяты> в залоге у ПАО «Совкомбанк», суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что продажа залогодателем Двухреченским И.В. спорного автомобиля и переход права собственности на него в результате сделки купли-продажи от 20.05.2020 к [СКРЫТО] А.В., залог автомобиля не прекращают, кредитор-залогодержатель ПАО «Совкомбанк» вправе получить удовлетворение за счет его реализации с публичных торгов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] А.В., суд первой инстанции исходил из того, что при должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности [СКРЫТО] А.В. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 ГК РФ информация об обременении предмета спора на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] А.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, находящегося в залоге у истца, поскольку не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства залогом, не может быть принят судебной коллегией во внимание исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

Эти сведения могут быть также получены с использованием публичного сервиса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.reestr-zalogov.ru, к которому Федеральная нотариальная палата обеспечивает круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы (статья 34.4 Основ).

Из материалов дела следует, что в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Двухреченскому И.В. были учтены 26.08.2016.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, сведения о его обременении залогом в установленном законом порядке были внесены в соответствующий реестр, истец мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля.

В уведомлении о залоге спорного транспортного средства отсутствовал VIN - идентификационный номер транспортного средства, поскольку технические характеристики транспортного средства не предполагают наличие VIN номера, однако ответчик имел возможность установить наличие записи о залоге по номеру кузова и номеру двигателя и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако при совершении сделки [СКРЫТО] А.В. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, всех разумных мер для выяснения наличия обременений автомобиля не предприняла, что исключает возможность признания истца добросовестным приобретателем, а залога прекращенным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у [СКРЫТО] А.В. сведений о том, что спорный автомобиль принадлежал ранее Двухреченскому И.В., в связи с чем, она не проверяла в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества сведения о залоге спорного транспортного средства по данным залогодателя Двухреченского И.В., судебной коллегией не могут быть приняты по следующим основаниям.

При совершении сделки купли-продажи транспортного средства [СКРЫТО] А.В. со стороны продавца был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства от 01.09.2017, согласно которому собственниками транспортного средства являлись ФИО11 и [СКРЫТО] А.Е., отметки об обременении (о залоге) спорного автомобиля в паспорте транспортного средства отсутствуют.

Вместе с тем, [СКРЫТО] А.В. имела возможность обратиться в органы ГИБДД для предоставления сведений о всех предыдущих собственниках транспортного средства <данные изъяты>, чего [СКРЫТО] А.В. сделано не было.

Доказательств наличия на момент совершения сделки каких-либо обстоятельств, препятствующих [СКРЫТО] А.В. проверить данные сведения, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] А.В., приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявила, и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи транспортного средства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что [СКРЫТО] А.В. не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства правомерен, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права.

Довод о злоупотреблении правом со стороны банка, судебная коллегия оценивает как несостоятельный, основанный на неверном истолковании норм материального и процессуального права, неверной оценке представленных суду доказательств, поскольку на момент продажи транспортного средства у Двухреченского И.В. уже отсутствовало право распоряжения данным автомобилем, поскольку на момент его продажи он находился в залоге у ПАО «Совкомбанк», согласие залогодержателя на продажу спорного транспортного средства получено не было. Кроме того 06.12.2017 вынесено решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, которое подлежало обязательному исполнению, т.е. в установленном законом порядке приняты распорядительные меры, направленные на получение залогодержателем удовлетворения за счет имущества, находящегося в залоге.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2022 года.