Дело № 33-2466/2013, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Шабалина Н.В. Дело № 33-2466/2013

А–26

03 апреля 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.,

судей Макаровой Ю.М., Парамзиной И.М.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центржилсервис», [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, Пахоменко Т.В. о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А.В. – Трубина Р.О.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования, зафиксированные в протоколе № 70 ц от 21 апреля 2011 года в части, касающейся предоставления [СКРЫТО] <данные изъяты> права произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельных выходов из квартир <данные изъяты> и предоставления права использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300273:102 для устройства крыльца.»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] A.M. обратился в суд с иском к ООО «УК Центржилсервис» о признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] А.М. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> В октябре 2011 года у дома со стороны ул. Сурикова начались строительные работы, вдоль фундамента был выкопан котлован, отгорожена забором территория на которой прямо под окнами был устроен склад строительных материалов, постоянно работала строительная техника. Администрация Центрального района г. Красноярска на запрос истца о законности строительных работ проводимых по адресу: <данные изъяты> сообщила, что строительство согласовано с жильцами дома на общем собрании жильцов дома, что подтверждено протоколом № 70ц от 21.04.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <данные изъяты>. Копия указанного протокола была получена истцом 03.11.2011 года.

Поскольку общего собрания собственников помещений в апреле 2011 года не проводилось, сообщений о его проведении истец и другие собственники помещений данного дома не получали, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались, никто из членов счетной комиссии, указанных в протоколе, в подсчете голосов не участвовал, принятое на собрании решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, просил признать недействительным протокол № 70ц от 21.04.2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Впоследствии [СКРЫТО] А.М. исковые требования уточнил, указал, что проведенная [СКРЫТО] А.В. реконструкция жилых помещений по адресу: <данные изъяты> путем возведения пристройки с витринами и организации отдельного входа на земельном участке примыкающем к многоквартирному дому, использование и изменение фасада дома, использование и изменение общих коммуникаций затрагивает права собственников жилого помещения в многоквартирном доме. Любое изменение размера общего имущества в многоквартирном доме, передача имущества в пользование другим лицам, согласно статьи 36 ЖК РФ может происходить только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме. Передача в пользование [СКРЫТО] А.В. на возмездной основе части земельного участка, прилегающей к дому с кадастровым номером 24:50:0300273:102 под возведенную пристройку, произошла без согласия всех собственников жилых помещений, что идет в разрез ст. 36 ЖК РФ.

Просил признать недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, зафиксированные в протоколе № 70-Ц от 21.04.2011 года в части, касающейся разрешения [СКРЫТО] А.В. на проведение реконструкции помещений в части устройства отдельных выходов из квартир № <данные изъяты> предоставления права использовать на возмездной основе части земельного участка для устройства крыльца, как не соответствующие действующим нормам ЖК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.В. – Трубин Р.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что внеочередное общее собрание собственников многоквартирного дома <данные изъяты> было проведено в полном соответствии со ст. 45 ЖК РФ, голосование [СКРЫТО] А.М. не могло повлиять на результат общего собрания, принятое решение не повлекло причинение ему убытков.

Полагает недоказанным и несоответствующим действительности вывод суда о создании неудобств [СКРЫТО] А.М. возведенным [СКРЫТО] А.М. козырьком магазина, а также что судом сделан ошибочный, не подтвержденный материалами дела, вывод об уменьшении общего имущества собственников жилого помещения.

Указывает на необоснованность вывода суда о подаче искового заявления в пределах установленного законом срока, поскольку оно было подано через 10 месяцев после проведения общего собрания и оформления Протокола от 21.04.2011 года.

Указывает, что в результате рассмотрения спора без привлечения всех собственников помещений многоквартирного дома, а также без департамента градостроительства администрации г. Красноярска, судом решением был решен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что нарушает их процессуальные права.

Истец [СКРЫТО] А.М., а также ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика [СКРЫТО] А.В. Трубина Р.О. (доверенность от 12.04.2012 г.), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

На основании пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ у собственников помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Понятие реконструкции объекта капитального строительства закреплено в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым под таковой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] А.М. требования, суд первой инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в соответствии с правильно примененными нормами права, ссылки на которые содержатся в решении, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>.

Согласно протоколу № 70-ц внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, проведенного в форме заочного голосования 21.04.2011 г., были приняты решения № 4: разрешить [СКРЫТО] А.В. – собственнику квартир <данные изъяты>, при переводе жилых помещений <данные изъяты> в нежилые помещения, произвести реконструкцию общего имущества многоквартирного дома в части устройства отдельных выходов из квартир <данные изъяты> для использования в дальнейшем нежилых помещений под магазин верхней одежды; № 5: предоставить право [СКРЫТО] А.В., собственнику квартир <данные изъяты>, использовать на возмездной основе часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300273:102 для устройства крыльца.

Общая площадь помещений собственников проголосовавших за принятие указанных решений составила 1890,95 кв.м, что составляет 69,2% об общего количества голосов.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 29.09.2009 года № 1245-ж разрешено перевести жилые помещения <данные изъяты> в нежилые с последующей их реконструкцией.

18.08.2011 г. администрацией г. Красноярска выдано разрешение на реконструкцию нежилых помещений <данные изъяты> под магазин верхней одежды сроком действия до 02.06.2012 г.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при решении на общем собрании вопросов № 4 и № 5 необходимо согласие всех собственников жилого дома, что в данном случае получено не было, в связи с чем, указанные решения являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в решении. Из материалов дела видно, что намеченное [СКРЫТО] А.В. строительство предполагает разборку части внешних несущих стен жилого дома (устройство вместо оконного проема дверного), а также обустройство крыльца на земельном участке, то есть сопряжено с уменьшением размера общего имущества в многоквартирном доме. Для выполнения обозначенных работ, исходя из смысла приведенных норм права, необходимо получение согласия всех собственников помещений в доме. Принимая во внимание, что оспариваемые решения о даче согласия на реконструкцию не содержит 100% голосов правообладателей помещений в доме суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проведенного в форме заочного голосования, зафиксированные в протоколе № 70 ц от 21 апреля 2011 года.

Ввиду изложенного довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае достаточно решения общего собрания собственников помещений как органа управления многоквартирным домом, является несостоятельным как базирующийся на неверном толковании названных положений закона.

Доводы жалобы о том, что возведенный [СКРЫТО] А.М. козырек магазина, не нарушает права собственника [СКРЫТО] А.М. и не создает ему неудобств, не может повлиять на изложенные выше выводы, поскольку, решение, принятое судом первой инстанции, обосновано нарушением норм действующего законодательства при принятии решения о согласовании реконструкции помещений, связанной с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Также, судебная коллегия не согласна с доводами жалобы о пропуске истцом шестимесячного срока для обращения в суд.

В соответствии с положениями части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против принятия решения, узнал или должен был узнать о принятом решении.

Общее собрание, решение которого оспаривается истцом, принято 21.04.2011 г., исковое заявление подано [СКРЫТО] А.С. в суд 09.02.2012 г. О применении последствий пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком.

Судом установлено истец не получал извещения о проведении общего собрания 21.04.2011 г., в собрании не участвовал, доказательств доведения до собственников решения, принятого общим собранием, в том числе до сведения истца, в деле не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает доказанным, что истец не мог и не должен был знать о принятом решении ранее указанной им даты - 03.11.2011 г. и соглашается с выводами суда о том, что обращение в суд имело место в пределах 6-месячного срока со дня, когда истцу стало известно об обжалуемом решении, доводы истца о том, что он узнал о проведенном собрании при получении протокола общего собрания 03.11.2011 г. объективно подтверждены письменными доказательствами заявлением истца в ООО «Центржилсервис» о предоставлении протокола от 03.10.2011 г. (л.д. 7), ответом администрации Центрального района г. Красноярска [СКРЫТО] М.И. от 24.10.2011 г. о том, что с решением общего собрания от 21.04.2011 г. можно ознакомиться в ООО «УК Центржилсервис» (надзорное производство № 959ж-204 л.д. 14), не опровергнуты ответчиками и правомерно приняты судом во внимание.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения ссылка в жалобе на то, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права неучаствовавших в судебном заседании всех собственников многоквартирного дома, поскольку указанное обстоятельство не нарушает права заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно разрешил заявленные требования в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, не допустив при этом процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь за собой отмену постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] А.В. – Трубина Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: