Дело № 33-2465/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Попцова М.С. Дело № 33-2465/2017

2.147г

03 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита [СКРЫТО]» в интересах [СКРЫТО] <данные изъяты> к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО ФСК «Монолитинвест» - Суворова Д.И.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита [СКРЫТО]» в интересах [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита [СКРЫТО]» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Центр независимой оценки» стоимость экспертизы и вывоза эксперта в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» обратилось в суд в интересах [СКРЫТО] С.А. с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома № <данные изъяты> от 30.08.2012 года, после чего 30.04.2015 года квартира № <данные изъяты> в доме <данные изъяты> была передана истцу по акту приема-передачи. В нарушение закона и договора квартира была передана ненадлежащего качества. Согласно заключению экспертов, стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>. Просили с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] С.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ФСК «Монолитинвест» Суворов Д.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что квартира истцу передана по акту приема-передачи 30.04.2015 года в состоянии и комплектности, соответствующих договору на долевое участие в строительстве. Однако, претензия ответчику предъявлена истцом была лишь через год после фактической приемки квартиры, а именно 16.05.2016 года, в которой истец сразу потребовал выплатить ему денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных по результатам экспертизы, проведенной без участия ответчика. В дальнейшем, не желая урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился в суд, в связи с чем ответчик не мог не ходатайствовать о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в том числе с целью участия в ней своего уполномоченного представителя и фиксации им наличия в квартире недостатков строительно-монтажных работ. В адрес ответчика не поступало уведомление о дате и времени проведения судебной экспертизы. Ответчик фактически был лишен законного права обеспечить участие представителя в проведении экспертизы, в связи с чем не имел возможности зафиксировать состояние квартиры, был ограничен в своих правах на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела. Более того, в результате ознакомления с заключением судебной экспертизы ответчиком были выявлены существенные замечания в отношении проведенной экспертизы. Следствием выявленных недостатков судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки», явилось необоснованное завышение стоимости ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем заключение экспертизы не может считаться правильным и не могло быть принято судом в качестве доказательства, отражающего реальный размер убытков истца. Также указывает, что требование о взыскании <данные изъяты> руб. за вызов эксперта в суд не подлежало удовлетворению, поскольку суд по своей инициативе вызвал эксперта. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерно завышенной, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные или физические страдания. Судом взыскан с ответчика штраф в полном размере, а мотивы отказа в снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ по обоснованному заявлению ответчика в решении не изложены, просит снизить размер штрафа до суммы, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости, сохранять баланс интересов сторон.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ООО ФСК «Монолитинвест» Иванчикова А.С., поддержавшего жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав [СКРЫТО]», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав [СКРЫТО]" (далее - Закон о защите прав [СКРЫТО] либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием [СКРЫТО] регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав [СКРЫТО] применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав [СКРЫТО], статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 указанного Закона).

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в редакции от 04.03.2015 года, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике (пункт 37).

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав [СКРЫТО]» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая отсутствие в ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» положений, предусматривающих взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований участника долевого строительства, возникших в связи с передачей объекта ненадлежащего качества, а также то, что истец заключил договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд определяет размер неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав [СКРЫТО]».

Установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, определяется истечением периода времени, который исчисляется днями, и начинается на следующий день после предъявления потребителем соответствующего требования. Срок исполнения обязательства истекает в последний день этого периода.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав [СКРЫТО]», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав [СКРЫТО]» за нарушение прав [СКРЫТО] изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав [СКРЫТО]», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав [СКРЫТО], подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав [СКРЫТО]» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом по делу установлено, что 30.08.2012 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (Застройщик) и [СКРЫТО] С.А. (участник) был заключен договор №<данные изъяты> на долевое участие в строительстве жилого дома <адрес>, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, жилой дом <адрес>, разрешение на строительство <данные изъяты> от 15.06.2012 года, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – Объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства.

После окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства квартиру по адресу: тип дома – монолитно-кирпичный дом, строительный адрес дома - №<данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1.1 Договора от 30.08.2012г. застройщик обеспечивает качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей. Общая сумма договора в денежном эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей.

09.09.2013 года между ООО «Монолитстрой» (Генподрядчик) и ООО «СЛМ-Монтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда, согласно которому Субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами, либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Графиком производства работ выполнить работы, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ Субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствие с пунктом 1.1 Договора, объектом является жилой дом <данные изъяты>

01.11.2013 года между ООО «Монолитстрой» (Генподрядчик) и ООО «Сириус» (субподрядчик) был заключен договор субподряда, согласно которому Субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами, либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ Субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, объектом является жилой дом <данные изъяты>

01.10.2014 года между ООО «Монолитстрой» (Генподрядчик) и ООО «Универсал» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № <данные изъяты>, согласно которому Субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами, либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, Графиком производства работ выполнить работы, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, а также выполнить иные работы, определенно в настоящем Договоре не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ Субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, объектом является жилой дом <данные изъяты>

В соответствии со справкой ООО ФСК «Монолитинвест» от 11.04.2013 года, [СКРЫТО] С.А. полностью профинансировала 1-комнатную квартиру №<данные изъяты> согласно договору №<данные изъяты> от 30.08.2012 года, что также подтверждается представленной квитанцией и чеками.

Согласно акту приема-передачи от 30.04.2015 года, ООО ФСК «Монолитинвест» передало, а истец [СКРЫТО] С.А. приняла 1-комнатную квартиру на 11 этаже №<данные изъяты>

Право собственности [СКРЫТО] С.А. на квартиру по адресу: <данные изъяты> подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>

В соответствии с заключением ООО «ГОРСТРОЙ-15», представленным истцом, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>.

Истец [СКРЫТО] С.А. обратилась к ответчику ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, в которой просила выплатить ей в качестве стоимости расходов на устранение выявленных недостатков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Центр независимой оценки», по заключению которой установлено, что качество строительно-монтажных, отделочных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>, не соответствует проектной документации, а также обязательным требованиям нормативных технических актов. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ребров А.В., проводивший судебную экспертизу подтвердил выводы заключения, дополнительно пояснил, что им была допущена техническая ошибка в локально-сметном расчете, в результате исправления которой стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты>.

Частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» заявленные в интересах [СКРЫТО] С.А, суд первой инстанции исходил из установленного по делу факта передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками строительного характера, признав достоверным заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» № <данные изъяты> от 23.08.2016 года, взыскав с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] С.А. стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, в счет соразмерного уменьшения цены договора.

Поскольку требование потребителя о возмещении убытков в установленный срок исполнено не было, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период с 27.05.2016 года по 14.10.2016 года включительно согласно расчету: <данные изъяты>, которую истец просил взыскать с учетом положений пункта 5 ст. 28 Закона «О защите прав [СКРЫТО]» в размере <данные изъяты>, снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал представитель ответчика, до <данные изъяты> рублей.

Так как действиями ООО ФСК «Монолитинвест», выразившимися в нарушении прав потребителя, [СКРЫТО] С.А. причинены нравственные страдания, то учитывая характер и степень перенесенных [СКРЫТО] С.А. нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, в результате которых причинен вред, суд взыскал по правилам ст. 15 Закона о защите прав [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, признав завышенным определенную истцом компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия в ходе апелляционного рассмотрения дела сочла необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство стороной ответчика было заявлено и отклонено судом, тогда как для его удовлетворения имелись основания как по причине неучастия представителя ответчика при проведении экспертизы ООО «Центр независимой оценки» ввиду неполучения извещения о месте и времени ее проведения, так и в связи с наличием противоречий и неточностей в выводах экспертизы, в целях устранения которых в суд вызывался эксперт Ребров А.В., имеющий стаж работы с 2015 года, признавший наличие ряда неточностей в его расчетах, влекущих уменьшение суммы, необходимой для устранения строительных недостатков (протокол – т. 2, л.д. 15-20). Также судебной коллегией было принято во внимание существенное отличие между экспертной стоимостью ремонтных работ, определенной в размере <данные изъяты>., и сметным расчетом ответчика, определившим эти же работы на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.03.2017 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «СибСтройЭксперт», согласно заключению которого от 09.06.2017 года качество строительно-монтажных, отделочных работ, окон и сантехнического оборудования в квартире по адресу <адрес> не соответствует проектной документации, условиям договора, а также требованиям нормативно-технических актов, регламентов и иным обязательным требованиям качества. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков квартиры составляет <данные изъяты>. согласно локальному сметному расчету (Приложение № 3 и Ведомости объемов работ (Приложение № 2). Выявленные недостатки являются следствием ненадлежащего строительства квартиры и качества отделочных работ (т. 2, л.д. 99-155).

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку по делу бесспорно установлен факт передачи истцу ответчиком квартиры с недостатками строительного характера, подтвержденный тремя экспертными заключениями, отличающимися между собой лишь определенными ими денежными суммами затрат, необходимых для устранения всех выявленных в квартире истца строительных недостатков.

Однако, с учетом получения по делу нового доказательства в виде вышеназванного заключения повторной экспертизы №<данные изъяты> от 09.06.2017 года, выполненной ООО «СибСтройЭксперт», с которым стороны ознакомились и не оспаривали в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, признавая это заключение экспертизы надлежащим доказательством, устраняющим всякие противоречия между сторонами в вопросе о стоимости устранения строительных недостатков, определенной в размере <данные изъяты>., приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных сумм.

А именно, следует снизить размер взысканной с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] С.А. суммы в счет уменьшения цены договора до <данные изъяты>., соразмерно чему с учетом применения ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> руб. размер взысканной неустойки, и соответственно пропорциональному снижению до <данные изъяты> следует снизить размер взысканного штрафа, как в пользу [СКРЫТО] С.А., так и в пользу [СКРЫТО] «Защита [СКРЫТО]» в этом же размере, исходя из расчета:

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, перерасчету подлежит размер взысканной с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой следует снизить до <данные изъяты>. пропорционально размеру удовлетворенных требований истца материального и нематериального характера по правилам ст. 103 ГПК РФ, в силу которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы за вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей, а в общем размере <данные изъяты> руб. подлежат перераспределению между сторонами в связи с изменением решения в части суммы взыскания по основному требованию, исходя из соотношения размера поддержанных истцом исковых требований и фактически удовлетворенных, согласно расчету: <данные изъяты> = 57,2%, то есть исходя из удовлетворения иска [СКРЫТО] С.А. на 57,2 %.

Соответственно с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а с [СКРЫТО] С.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Аналогичным образом подлежит распределению между сторонами стоимость проведения повторной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» в сумме <данные изъяты> руб. С ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а с [СКРЫТО] С.А. в пользу ООО «СибСтройЭксперт» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В части взыскания с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] С.А. расходов на проведение досудебного исследования по определению качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире, на основании которого истец предъявил исковые требования, выводы которого были подтверждены судебной экспертизой, в размере <данные изъяты> рублей, решение суда обоснованно и изменению не подлежит, как и в части взыскания <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, поскольку ее размер судом определен верно, с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите прав [СКРЫТО]», статей 151, 1099-101 ГК РФ, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита [СКРЫТО]» в интересах [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита [СКРЫТО]» штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Центр независимой оценки» стоимость экспертизы и вывоза эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки» стоимость экспертизы и вывоза эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «СибСтройЭксперт» за проведение повторной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] С.А. в пользу ООО «СибСтройЭксперт» за проведение повторной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: