Дело № 33-2465/2013, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-2465/2013

А-55

11 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре: Поповой Я.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Т.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что 24.10.2009 года на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истицы «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, данный автомобиль в добровольном порядке был застрахован у ответчика. Истице было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения имеющиеся на ее автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах указанных заявителем. Истица обратилась к независимому оценщику, который определил размер ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» - Мачульскис А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права и прекращении производства по делу. Указывает на то, что OCAО «РЕСО-Гарантия» провело независимую экспертизу, согласно которой весь массив повреждений автомобиля истицы не мог образоваться при обстоятельствах указанных [СКРЫТО] Т.В. и других данных, имеющихся в представленных материалах дела. Следовательно, истица предоставила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ложные сведения о повреждениях, тем самым, нарушив п.п. 13.3,8.2 Правил страхования. Однако, суд данный факт не принял во внимание.

Проверив материалы дела и решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Т.В. – Васько В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 24.10.2009г. установлено, что [СКРЫТО] Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.13, п. 10.1 ПДД РФ, допустила наезд на дерево.

Судом установлено, что между истцом и ОСАО «РЕСО – Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по страховым рискам ущерб, хищение автотранспорта, [СКРЫТО] Т.В. был выдан Полис «РЕСОавто» от 09.10.2009 года. Страховая сумма по риску «Ущерб» определена сторонами в размере <данные изъяты> долларов США. Срок действия договора установлен с 09.10.2009 года по 08.10.2010 года.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, 20.01.2010 года ей в этом было отказано. Так, страховщик пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться при обстоятельствах указанных заявителем.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 16.11.2012 года, составленным на основании определения суда от 11.10.2012 года, установлено, что наезд на препятствие в виде дерева, при заявленном истцом механизме ДТП, экспертом не определяется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 29.01.2012 года составляет <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенными условиями договора имущественного страхования является достижение соглашения между страхователем и страховщиком об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы и сроке действия договора (ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Факт совершения ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, подтверждается материалами дела, в том числе, административным материалом: схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 24.10.2009 года, объяснениями [СКРЫТО] Т.В., справкой о ДТП с указанием технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, рег.<данные изъяты>.

Таким образом, материалами дела с достоверностью установлен факт повреждения застрахованного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора страхования, т.е. факт наступления страхового случая.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны страхователя и выгодоприобретателя [СКРЫТО] Т.В. имели место какие-то злоупотребления, что страховой случай наступил вследствие умысла истца, либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, в частности, то обстоятельство, что отказ в выплате страхового возмещения основан на п.п. 13.3,8.2 Правил страхования, устанавливающем право страховщика отказать в выплате страхового возмещения в случаях, не предусмотренных законом, доводы жалобы о том, что в результате проведения независимой экспертизы ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах, чем указал истец, а также о том, что суд первой инстанции не дал оценку данному экспертному заключению, не влекут отмену решения суда первой инстанции, так как не опровергают выводы суда по существу спора о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: