Дело № 33-2464/2022, апелляция

24RS0055-01-2020-001024-75

Судья Привалова О.В. Дело № 33-2464/2022 2-127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] А.А. и его представителя Николаева В.Н.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 13 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки - отказать»,

установил:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.Г. о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки отказано.

03.12.2021 [СКРЫТО] А.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя тем, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела он понес судебные расходы на указанную выше сумму.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. и его представитель просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают вывод суда об отсутствии материально – правового спора между [СКРЫТО] Н.А. и [СКРЫТО] А.А., в связи с чем не подлежат распределению судебные издержки – ошибочным.

В отзыве на частную жалобу [СКРЫТО] Н.А. указывает на законность и обоснованность определения, не подлежащего отмене по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции от 13.01.2022 г. не соответствующим нормам процессуального права ввиду следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.Г. о признании объекта недвижимости квартиры, общей площадью 112,2 кв.м, в том числе жилой 52 кв.м по адресу: <адрес> -жилым домом блокированной застройки.

[СКРЫТО] А.А. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>; вид права: общая долевая собственность, 12 доли.

29.04.2021 определением Уярского районного суда Красноярского края указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

29.06.2021 определением Уярского районного суда Красноярского края заявление [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.Г. об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявление удовлетворено, производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу решением Уярского районного суда Красноярского края от 16.08.2021 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.Г. о признании объекта недвижимости (квартира, общей площадью 111,2 кв.м., в том числе жилой 52 кв.м., по адресу: <адрес>), указанного в договоре передачи жилого помещения в собственность граждан от <дата> года жилым домом блокированной застройки по адресу: <адрес>, площадью объекта 111,2 кв.м. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом заявлено требование об определении правового режим объекта права – спорного дома, которое не направлено на разрешение материально – правового спора, решение об отказе в удовлетворении исковых требований продиктовано утратой [СКРЫТО] Н.А. статуса собственника жилого помещения в данном доме на момент вынесения решения от 16.08.2021.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Как следует из материалов дела, обращение [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.Г. обусловлено желанием истца признать жилой дом домом блокированной застройки, состоящим из двух зданий и признании права собственности на часть жилого дома в виде здания, при этом ответчики в суде возражали против удовлетворения исковых требований, оспаривая их обоснованность.

Во внесудебном порядке указанный спор между сторонами не был разрешен, а решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.

Мотивы отказа суда в удовлетворении иска по существу спора не имеют значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума).

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. к [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Т.Г. было отказано, по характеру спора дело не является сложным, связанным со значительным объемом работы по сбору и представлению доказательств со стороны ответчика, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела; объем фактически оказанной представителем по материалам дела юридической помощи (подготовка возражений ответчиков на исковое заявление, ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, участие в трех судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов), время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях и необходимое для подготовки им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить к возмещению [СКРЫТО] А.А. за счет [СКРЫТО] Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности, соразмерен объему защищенного по настоящему делу права, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 13 января 2022 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судья Т.В. Парфеня