Дело № 33-2462/2022, апелляция

24RS0024-01-2021-003399-41

Судья Смирнова М.М. Дело № 33-2462/2022 2-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Д.М.О.,

рассмотрела гражданское дело по иску Икс Н.О. к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Погоденков В.К.

на решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Икс Н.О. к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» произвести перерасчет коммунальных платежей по услуге за отопление за период с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, на сумму 7283,10 рублей.

Взыскать с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу Икс Н.О. переплату по оплате коммунальных услуг в размере 4245,94 рублей, штраф в размере 4745,94 рублей.

Взыскать с АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу Икс Н.О. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» государственную пошлину в доход местного бюджет в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Икс Н.О. обратилась к АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование (с учетом уточнений) указала, что в период с <дата> по <дата> Икс Н.О. потребляла тепловую энергию, поставляемую ответчиком в принадлежавшее ей жилое помещение по адресу: <адрес>, на условиях договора теплоснабжения № от <дата>, заключенного с АО «Гортепло». Задолженность у истца перед ответчиком за указанный период отсутствует. Решением суда от <дата> установлено, что при расчете платы за потребленную теплоэнергию теплоснабжающая организация ошибочно применяла норматив потребления 0,0504 гКал/кв.м вместо 0,0193 гКал/кв.м. Кроме того, при расчете платы за отопление необходимо учитывать площадь жилого дома – 219,7 кв.м., как установлено решением суда от <дата>, а также фактический период теплоснабжения, исключая период с 15 мая по 15 сентября каждого года.

С учетом уточнения требований, приводя собственный расчет, просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за теплоснабжение за период с <дата> по <дата>, исходя из площади жилого помещения 219,7 кв.м, а также фактического периода теплоснабжения; взыскать с ответчика 60 919,38 рублей неосновательного обогащения за указанный период; штраф в размере 50% от суммы необоснованного расчета за коммунальные услуги, предусмотренный ч. 6 ст. 157 ЖК РФ; штраф в размере 30 459 рублей, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Икс Н.О.- Погоденков В.К. просит решение суда изменить, удовлетворив требования о перерасчете платы за отопление, взыскании суммы переплаты, штрафа в заявленном размере. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на наличии оснований для начисления платы исходя из общей площади 219,7 кв.м., что установлено решением суда, имеющим преюдициальное значение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Погоденков В.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» - Суплика А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (п. 6 Правил N 354).

Подпунктом «г» п. 19 Правил № 354 предусмотрены обязательные условия, которые должен содержать договор о поставке коммунального ресурса, в том числе: адрес помещения в многоквартирном доме или жилого дома (домовладения), собственникам или пользователям которых предоставляются коммунальные услуги, с указанием общей площади помещения или жилого дома (домовладения), общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, площади жилых и нежилых помещений и иных сведений, необходимых для расчета платы за коммунальные услуги в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 41 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

В соответствии с п. 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В соответствии с приложением N 2 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты в течение отопительного периода определяется по формуле 2 как: произведение общей площади жилого дома, норматива потребления и тарифа на тепловую энергию.

Согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между собственником Икс Н.О. (абонент) и ОАО «Гортепло» (энергоснабжающая организация) заключен договор № на теплоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом потребленной тепловой энергии и теплоносителя, режим потребленной теплоэнергии на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 6.1 договора при не допуске приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию, или их отсутствии, количество фактически потребленной энергии и теплоносителя объектами абонента определяется исходя из площадей отапливаемых помещений и нормативов потребления тепловой энергии на отопление, утвержденных в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 8.5 договора определено, что отапливаемым объектом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; отапливаемая площадь составляет 228,7 кв.м. Расчет количества тепловой энергии определяется исходя из вышеуказанных данных и в соответствии с п. 6.1 настоящего договора.

При этом, размер отапливаемой площади определен сторонами договора по результатам обмера, произведенного <дата>, что подтверждено актом, согласно которому отапливаемая площадь жилого помещения 219,7 кв.м, площадь отапливаемой пристройки 9 кв.м, итого общая отапливаемая площадь 228,7 кв.м. Указанный акт подписан Икс Н.О.

С <дата> АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» является правопреемником АО «Гортепло» в связи с реорганизацией последнего, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, решением учредителя и не оспаривается по делу.

Из представленной ответчиком оборотно-сальдовой ведомости следует, что по состоянию на <дата> по спорному жилому помещению имелась задолженность за отопление в размере 80893,48 рублей, которая была погашена в период с <дата> по <дата>; по состоянию на <дата> задолженности не имелось; в период до <дата> оплата не производилась, образовавшаяся задолженность была погашена в <дата>; более оплаты не производилось, задолженность за период с <дата> по <дата> составила 87770,08 рублей.

Указанный расчет задолженности стороной истца не опровергнут, доказательств внесения платы за отопление в большем размере в дело не представлено.

Решением Канского городского суда от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований АО «Канская ТЭЦ» к Икс Н.О. о взыскании задолженности за отопление в период с <дата> по <дата> отказано ввиду неверного применения АО «Канская ТЭЦ» в указанный период при начислении платы за отопление норматива потребления.

Как видно из решения, в расчете с применением надлежащего норматива суд учитывал общую площадь жилого помещения 219,7 кв.м., исходя из расчетов ответчика. При этом размер отапливаемой площади не являлся предметом спора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, постановив вышеприведенное решение.

При этом суд исходил из того, что в отсутствие прибора учета тепловой энергии начисление платы за отопление производится расчетным методом по нормативу потребления, установленному Правительством Красноярского края, и определяется в течение отопительного периода, как произведение общей площади дома, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и установленного тарифа (цена) на тепловую энергию.

Проверяя правильность начисления платы за отопление в спорный период, суд первой принял во внимание определенную сторонами договора на теплоснабжение общую отапливаемую площадь дома в размере 228,7 кв.м., норматив потребления – 0,0193 гКал/кв.м. и установленные в соответствующие периоды тарифы, а также учел, что в силу п. 37 Правил № 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу и согласно формуле 2 приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы не зависит от фактической даты начала (окончания) отопительного сезона.

Установив на основании приведенного в решении расчета, что в период январь-май 2018 года превышения начисления платы за отопление не имелось, а за остальной отопительный период с <дата> по <дата> года неправомерно предъявлено к оплате за отопление 7283,10 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отопление за период с <дата> по <дата> на сумму 7283,10 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании излишне уплаченной платы за отопление, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит взысканию 4245,94 рублей – излишне уплаченные истцом за период с <дата> по <дата>, не усмотрев оснований для взыскания 3037,16 рублей излишне начисленной за период с <дата> по <дата> платы за отопление ввиду того, что, исходя из представленных доказательств, оплата за отопление с <дата> истцом фактически не производилась, имеется задолженность.

Определяя на основании ч. 6 ст. 157 ЖК РФ ко взысканию штраф в размере 2122,97 рублей (4245,94 рублей х 50%), суд первой инстанции исходил из установленного размер превышения начисления платы за отопление в период с <дата> по <дата>, приняв во внимание отсутствие оплаты за период с <дата> по <дата>, что исключает начисление штрафа за данный период в порядке ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий с учетом возраста, степени вины ответчика, требований разумности в размере 1000 рублей.

За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2622,97 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм права при отсутствии прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к Правилам № 354.

Иного порядка начисления платы за отопление при отсутствии прибора учета тепловой энергии действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что в рассматриваемый период предоставление истице ответчиком коммунальной услуги осуществлялось на основании письменного договора на теплоснабжение, а также учитывая положения п. 41 Правил № 354 об обязанности потребителя вносить плату за потребленные коммунальные услуги и при использовании надворных построек, суд первой инстанции при расчете платы за отопление обоснованно исходил из определенного сторонами в договоре размера отапливаемой площади жилого помещения и отапливаемой пристройки – 228,7 кв.м, указав при этом на отсутствие доказательств того, что пристройка не отапливалась.

Отклоняя доводы истца о необходимости при начислении платы за отопление учитывать площадь дома – 219,7 кв.м., указанную в решении Канского городского суда от <дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное решение по правилам ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным, поскольку АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (его правопредшественник – АО «Гортепло») не являлись лицами, участвовавшими в деле, и размер отапливаемой площади не являлся предметом спора между АО «Канская ТЭЦ» и Икс Н.О.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы о необходимости исчисления платы за отопление исходя из площади – 219,7 кв.м., фактически выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда.

Ссылки стороны истца, настаивающего на преюдициальном значении решения суда от <дата>, обоснованно отклонены судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из перерасчета периода с <дата> по <дата> также отклоняются, как несостоятельные, поскольку, как следует из решения, в котором приведен подробный расчет, в период <дата> при начислении платы за отопление нарушения прав истицы не имелось, так как превышения не допущено, а в период <дата> начисление платы за отопление вообще не производилось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи