Дело № 33-2462/2013, апелляция

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-2462/2013 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Абрамова ДА, Абрамовой ЛЛ к ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ЗАО «Красноярское ипотечное агентство»

на заочное решение Центрального районного суда г.Красноярска от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» в пользу Абрамова ДА и Абрамовой ЛЛ солидарно 52772,92руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1783,18 руб., всего взыскать 54556,10 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамов Д.А., Абрамова Л.Л. обратились в суд с иском к ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (ЗАО «КИА») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что <дата> истцы заключили с ответчиком предварительный договор уступки прав, по условиям которого ответчик обязался уступить им право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> квартиры № стоимостью <данные изъяты> рублей. Перед заключением договора сотрудник ответчика пояснила, что строительство дома находится в стадии завершения, показала проспекты с изображением дома, заверив, что по договору долевого участия сдача дома предусмотрена в четвертом квартале 2010 года, но ввод дома в эксплуатацию состоится в мае 2011 года. С дополнениями к проектной декларации истцов не знакомили. Уведомлений о том, что сроки сдачи дома отодвинуты истцам не направлялись. <дата> договор был подписан, истцами внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты цены договора. Менеджер уточнила, что сумма вносится в качестве оплаты первого взноса стоимости квартиры, в случае незаключения основного договора будет возвращена. Соглашений о задатке с истцами не заключалось. В п.5 договора оговаривалось, что сумма внесена в счет оплаты цены договора. Срок сдачи дома в эксплуатацию в предварительном договоре указан не был. После <дата> истцы систематически посещали строительную площадку, наблюдаемые темпы строительства, беседы с представителями подрядчика позволили судить о том, что в мае 2011 года дом сдан не будет. В конце марта 2011 года на сайте Красноярского краевого фонда жилищного строительства была опубликована информация о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем 31 марта 2011 года истцы обратились к ответчику с требованием о возврате внесенной суммы ввиду отказа от заключения основного договора уступки прав. До настоящего времени ответчик предоплату не возвратил, в связи с чем просят взыскать <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 772,92 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» Веревка К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Абрамов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» Веревка К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Абрамовой Л.Л., возражавшей относительно доводов жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, оценив условия предварительного договора, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд исходил из того, что в указанный предварительным договором срок основной договор сторонами не был заключен, обязательства сторон считаются прекращенными, однако ответчик, несмотря на требование истцов, до настоящего времени не возвратил им денежную сумму, полученную в рамках предварительного договора, удерживая ее без установленных законом или договором оснований, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истцов.

Указанные выводы объективно подтверждаются материалами дела, согласно которым <дата> между ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» (цедентом) и [СКРЫТО] Д.А., Абрамовой Л.Л. (цессионарием) был заключен предварительный договор уступки права требования.

В соответствии с п.п.1,2 договора стороны пришли к соглашению в срок до 31 марта 2011 года заключить основной договор уступки права требования по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 8 июля 2010 года, по которому цедент намерен уступить, а цессионарий намерен принять права требования по договору долевого участия, заключенному между цедентом и Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщиком), в отношении жилого помещения - четырехкомнатной квартиры №10 (строительный номер) общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом доме <адрес>

По условиям договора (пункт 5) в счет уступаемого права требования по договору долевого участия цессионарий производит оплату цеденту в размере <данные изъяты> рублей в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачивается в момент подписания договора и является задатком; <данные изъяты> рублей - в срок до 31 марта 2011 года; <данные изъяты> рублей - до 31 марта 2011 года за счет кредитных денежных средств, предоставляемых цессионарию Банком ВТБ.

Факт получения от истца денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела.

Согласно п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 4 указанной статьи в предварительном договоре должен быть определен срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст. 429 ГК РФ).

Исходя из условий предварительного договора от <дата>, стороны определили срок для заключения основного договора - до 31 марта 2011 года, поэтому последним днем для заключения основного договора являлось 30 марта 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что в указанный в предварительном договоре срок основной договор уступки права требования заключен не был, и ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением о заключении указанной сделки.

Таким образом, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании п.6 ст. 429 ГК РФ.

31 марта 2011 года Абрамов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, внесенной по договору от 21 февраля 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поэтому суд, установив, что сделка между сторонами по делу не состоялась, а иных оснований для удержания ответчиком полученной от истцов денежной суммы не имеется, пришел к правильному выводу о том, что полученная от истцов денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истцов <данные изъяты> рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Абрамов Д.А. в назначенный срок для подписания основного договора не явился, от заключения основного договора отказался, тем самым нарушил условия предварительного договора, что является основанием для не возврата истцам суммы задатка, как и предусмотрено п.5 договора, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из предварительного договора от <дата> не следует, что сторонами согласована конкретная дата для заключения основного договора, поскольку в пункте 1 указанный срок определен до 31 марта 2011 года, в силу чего последним днем согласованного срока является 30 марта 2011 года. При этом в указанный в предварительном договоре срок основной договор уступки права между истцами и ответчиком не заключался, и ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с предложением о его заключении, либо с требованием о понуждении к его заключению, как это предусмотрено п. 5 ст.429 ГК РФ.

Кроме того, учитывая, что ответчик добровольно не вернул истцам уплаченную по предварительному договору денежную сумму, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 апреля 2011 года, что соответствует требованиям ст.ст. 395,п.2 ст. 1107 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение процессуальных прав ответчика в связи с его не извещением о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованными. В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При этом судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ). Действующие Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, предусматривают доставление адресату только извещения о поступлении заказного письма с предложением получить его в почтовом учреждении.

Из материалов дела усматривается, судебные извещения о рассмотрении дела 23 апреля 2012 года направлялись судом первой инстанции заказной корреспонденцией 20 марта 2012 года (исх.№2-2633/2012-З-12031) и 05 апреля 2012 года (исх.№2-2633/2012-З-14627) по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - <адрес> Этот же адрес указан истцами в исковом заявлении, а также в предварительном договоре от <дата>. Однако данная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения (л.д.6,12,53-57).

Таким образом, ответчик за получением заказной корреспонденции не явился и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при этом неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе и рассмотрение дела без его участия по доказательствам, представленным в материалы дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав заявителя жалобы, поскольку судом были приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда Красноярского края от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Красноярское ипотечное агентство» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: