Дело № 33-2460/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Большакова А.В. № 33-2460/2022

24RS0033-01-2021-003277-27

2.169г

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] А.С. о принятии мер по обеспечению исковых требований [СКРЫТО] А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.С. и ее представителя Булака М.Е.,

на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.С. о наложении ареста на имущество ООО «Строй Холдинг» в пределах цены иска, отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между [СКРЫТО] А.С. и муниципальным образованием г. Лесосибирска заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от <дата> На основании данного соглашения, истцу было передано жилое помещение, расположенное по <адрес>. Застройщиком данного жилого помещения является ООО «Строй Холдинг». В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от <дата> переданная истцу квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных нарушений составляет 188 186 руб. Согласно дополнительному заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от <дата>, указанная квартира также построена с нарушением специальных строительных норм и правил по электрике, стоимость устранения которых составляет 11 780 руб. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом вышеприведенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков 188 186 руб., стоимость устранения недостатков по электрике в размере 11 780 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Одновременно с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, истец [СКРЫТО] А.С. просила суд принять меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.С. и ее представитель Булак М.Е. просили определение суда от 22.10.2021 г. отменить, принять по делу обеспечительные меры в отношении ООО «Строй Холдинг». В обоснование доводов жалобы указали, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу является необходимым, поскольку, ответчик не принимает мер к разрешению спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, учитывая характер спора, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истицы [СКРЫТО] А.С. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в материалы дела не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным, поскольку заявляя ходатайство об обеспечении иска, истец и ее представитель не представили суду доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что удовлетворение заявления истца о наложение ареста на имущество ответчика в размере цены иска по существу является вмешательством в хозяйственную деятельность данного действующего юридического лица, а обеспечительные меры по своей природе не должны приводить к существенному затруднению деятельности ответчика.

Доводы частной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба истца [СКРЫТО] А.С. не содержит.

При таком положении судья судебной коллегии приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 октября 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] А.С. и ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин