Дело № 33-246/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-246/2019

2.169г

16 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Авеню-24» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «Авеню-24» – Федорова В.И.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда 400 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 200 рублей, всего 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» о возложении обязанности, взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авеню 24» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «Авеню-24» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет, мотивируя тем, что состоит на регистрационном учете и проживает в <адрес>, управление которым осуществляет ООО Управляющая компания «Авеню 24». Решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15 февраля 2017 года отказано в удовлетворении требований ООО УК «Авеню 24» о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с [СКРЫТО] О.В., ФИО12 Истица неоднократно обращалась с заявлением в ООО УК «Авеню-24» об уменьшении размера задолженности в связи с установлением решением суда факта отсутствия задолженности, при этом, в платежном документе за октябрь 2017 года исключена задолженность, а в платежном документе за январь 2018 года была произведена корректировка в виде перерасчета за услугу по содержанию и ремонту общедомового имущества на сумму основного долга за период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года, после чего 15 февраля 2018 года истице пришло СМС по услуге «Автоплатеж» ПАО «Сбербанк с предупреждением о задолженности по услуге «Автоплатеж» (коммунальные услуги) в размере несуществующего долга. При обращении в ООО УК «Авеню-24» ответчик предположил, что произошел технический сбой при исполнении услуги, что противоречит письменным пояснениям ПАО «Сбербанк». Истец просила обязать ООО УК «Авеню-24» уменьшить долг посредством исключения задолженности в размере 26561 рубль 69 копеек из платежного документа и произвести перерасчет, исключив сумму долга и пени из финансово-лицевого счета, взыскать с ООО УК «Авеню-24» неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Авеню-24» – Федоров В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что к рассматриваемому спору не подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не нарушал прав истца как потребителя услуг, и более того, решением суда отказано в удовлетворении основного требования истца, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения указанного закона. Считает, что вывод суда о преюдициальном значении решения мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела, поскольку решение исполнено и не имеет отношения к рассматриваемому спору. Указывает, что положения Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяет свое действие на коммерческие организации и их должностных лиц, а потому обязанности рассматривать обращение истца у ответчика не было. Также не согласен со взысканием штрафа, при этом указывает, что его размер был определен не от суммы удовлетворенных требований, а от суммы компенсации морального вреда, что не соответствует положениям Закона «О защите прав потребителей». Также считает необоснованным взыскание госпошлины.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив которые, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 1, п. 7, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что с 05.02.2014 года [СКРЫТО] О.В. состоит на регистрационном учете в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО УК «Авеню 24».

Решением мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.02.2017 года по делу по иску ООО УК «Авеню 24» к [СКРЫТО] О.В., ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ООО УК «Авеню 24» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по помещению № за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года, к ФИО14 по помещению № за период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года, отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг с мая по декабрь 2015 года была исполнена ответчиком, оплата произведена в ТСЖ «ЖК Славянский», задолженность перед ООО УК «Авеню 24» за указанный в иске период с 01.01.2016 года по 31.10.2016 года на дату вынесения решения ответчиками оплачена.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.05.2017 года решение мирового судьи судебного участка №47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15.02.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ООО УК «Авеню 24» без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлен факт проживания истицы в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО15

Согласно ответу ПАО Сбербанк по обращению [СКРЫТО] О.В. от 26.02.2018 года, на момент исполнения автоплатежа 14.02.2018 года поставщиком услуг была выставлена задолженность по лицевому счету № в размере 27398,15 руб. Информацию о задолженности предоставляет поставщик услуг ООО УК «Авеню 24», а банк отображает ее без изменений. Технический сбой при исполнении услуги не зафиксирован. На 03.03.2018 года база обновлена, сумма задолженности составляет «0». Для урегулирования спорной ситуации рекомендовано обратится к поставщику услуг.

Из представленного в деле платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг плательщик ФИО8, адрес: <адрес> за сентябрь 2017 года следует, что произведен перерасчет: «– 26 322,83 руб.» - содержание и ремонт общего имущества.

Из представленного в деле платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, плательщик ФИО8, адрес: <адрес> за январь 2018 года, сумма 26322,83 руб. указана в графе корректировка по решению суда.

Разрешая спор в части требования истца о возложении на ООО УК «Авеню-24» обязанности уменьшить долг посредством исключения задолженности в размере 26561,69 руб. из платежного документа и произвести перерасчет, исключив сумму долга и пени из финансово-лицевого счета, и отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из установленных фактических обстоятельств о том, что на момент принятия решения по делу ответчиком исключена задолженность в размере 26561,69 руб. из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг по лицевому счету №, плательщик ФИО8, адрес: <адрес> что подтверждается представленными письменными доказательствами.

Вместе с тем, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями статей 31,69, 155 ЖК РФ, исходил из того, что в спорный период времени ответчик имела регистрацию по месту жительства, начисление платежей управляющей организацией производилось исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц, в том числе истца. Учитывая же, что все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 ЖК РФ), относятся к потребителям коммунальных услуг, а следовательно истец, как член семьи собственника, относится к потребителям коммунальных услуг и в силу закона обязан уплачивать коммунальные платежи солидарно с собственником жилого помещения.

Вместе с тем, Федеральным законом от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражданами Российской Федерации права на обращение и одновременно - недопустимость нарушения при осуществлении данного права прав и свобод других лиц, названный Федеральный закон содержит требования, направленные на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11 и др.). Исходя из того, что Конституция Российской Федерации признает высшей ценностью человека и закрепляет права и свободы человека и гражданина, то есть физических лиц, в нем дано расширительное толкование статьи 33 Конституции Российской Федерации, непосредственно закрепляющей право на обращение только за гражданами Российской Федерации, и установлен единый порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (части 1 и 3 статьи 1).

Согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (часть 1 статьи 2), к каким относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 года №19-П установлено, что исходя из того, что специальное регулирование федеральным законодателем правоотношений, возникающих в связи с возможностью обращения граждан и их объединений, включая юридические лица, к иным, помимо органов публичной власти, организациям, наделенным публично значимыми функциями, не исключается, но, напротив, предполагается, равно как и право субъекта Российской Федерации обязать создаваемые им государственные учреждения и иные организации, осуществляющие публично значимые функции, рассматривать обращения граждан в целях обеспечения реализации и защиты их конституционных прав и свобод, а также определить правила и процедуры такого рассмотрения, - отсутствие во взаимосвязанных положениях части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" прямого указания как на возможность обращения к этим организациям, так и на правомочие субъектов Российской Федерации установить по данному вопросу соответствующие предписания порождает неопределенность, влекущую отрицание этого правомочия в правоприменительной практике, что не только означает неправомерное ограничение прав граждан, гарантированных статьями 30, 33 и 45 Конституции Российской Федерации, но и умаляет возможности субъектов Российской Федерации в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.

Судом по делу установлено, что 18.10.2017 года и 20.02.2018 года [СКРЫТО] О.В. обратилась в ООО УК «Авеню 24» с заявлениями о расшифровке сумм, указанных в платежных документах, для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, изменении в строке сведений по корректировке на перерасчет по решению суда, которые ответчиком не были рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" уполномоченным лицом, в установленные сроки, мотивированный ответ по существу поставленных вопросов не дан.

Также ответчиком нарушены права истца как потребителя, поскольку третьим лицам, в частности ПАО «Сбербанк», была распространена информация о задолженности по лицевому счету № в размере 27398,15 руб. Эта информация стала известна третьему лицу именно от поставщика услуги - ООО УК «Авеню 24», что подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку в установленный законом срок ответчиком не был дан ответ по существу заявлений истца, а кроме того, ответчиком была распространена недостоверная информация о задолженности по лицевому счету третьим лицам, суд обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 рублей, поскольку действиями ответчика были нарушены права [СКРЫТО] О.В. на получение информации о предоставляемой услуге, право на получение которой предусмотрено статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего она испытывала нравственные страдания.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлена возможность возмещения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного ему виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статьей 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что с ответчика ООО УК «Авеню 24» в пользу [СКРЫТО] О.В. взыскано 400 рублей в качестве компенсации морального вреда, судом с ответчика правомерно взыскан штраф в пользу истца за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 200 руб., исходя из расчета: (400 руб. х 50%).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и требованиях вышеприведенного материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают наличие существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Авеню-24» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: