Дело № 33-2457/2022, апелляция

Судья: Васильева Л.В. Дело № 33-2457/2022

УИД 24RS0048-01-2020-011053-41

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Алексея Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Алексея Александровича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Алексея Александровича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 21.03.2020 по 19.11.2021 в размере 250 000 рублей, судебные расходы в размере 9 854 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 761 854 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] Алексея Александровича с 20.11.2021 по день фактической выплаты сумму страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 400 000 рублей, но не более 150 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда. штрафа за нарушение прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.02.2020г. в 21 час 30 минут на ул. 60 лет Октября, 113 в г. Красноярске по вине водителя Папонова Д.В., управлявшего автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационной номер №, произошло дорожно -транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Land Rover Range Rover, государственный регистрационный знак М090МН/123 которым управляла его супруга Петрова Н.П..

28.02.2020г. [СКРЫТО] А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 11.03.2020г. страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, но решение по страховому случаю не предоставил.

[СКРЫТО] А.А. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 666 601 рубль, расходы на экспертизу составили 12 000 рублей.

02.06.2020г. страховщик получил претензию, которая оставлена им без ответа.

22.07.2020г. [СКРЫТО] А.А. обратился к Финансовому уполномоченному и 20.08.2020г. решением Финансового уполномоченного предъявленные требования были удовлетворены частично. С ответчика АО « Группа Ренессанс Страхование» взыскана финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа за период с 21.03.2020г. по 21.08.2020г., в удовлетворении остальных требований отказано. Принятое финансовым уполномоченным решение считает незаконным и не обоснованным.

С учетом уточнений просил взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 21.03.2020г. по 29.09.2020г. в размере 400 000 рублей, а начиная с 01.10.2020г. и по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 рублей и присужденной неустойки, до даты принятия решения, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, на составление претензии 4 000 рублей, на составление заявления финансовому уполномоченному 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В. просит об отмене принятого по делу решения и об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неверную оценку судом представленных по делу доказательств, поскольку ранее проведенными экспертизами подтверждается несоответствие заявленных истцом повреждений механизму ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика Слизков С.В., действующий на основании доверенности от 20.08.2020г., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Демидова Е.А., действующая на основании доверенности от 09.03.2021г., в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица Петрова Н.П., Папонов Д.В., финансовый уполномоченный, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО СК «Надежда» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 ).

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.2020г. в 21:30 часов на острове Отдыха, 6 в г. Красноярске водитель Папонов Д.В., управлявший автомобилем Toyota Carina, гр/з № при выполнении маневра по развороту вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю Land Rover Range Rover, гр/з №, под управлением Петровой Н.П. двигавшемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей и автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника ТС Land Rover Range Rover, гр/з №, застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», собственника ТС Toyota Carina, гр/з № - в САО СК «Надежда».

28.02.2020г. [СКРЫТО] А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11.03.2020г. страховщик произвел осмотр транспортного средства, согласно транспортно-трассологического исследования ООО «Д» №015GS20-000067 от 18.03.2020г. заявленные повреждения не соответствуют механизму ДТП. Мотивированный ответ на заявление АО «Группа Ренессанс Страхование» [СКРЫТО] А.А. не направило.

02.06.2020г. [СКРЫТО] А.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с установленной независимым экспертом ИП Я стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover, гр/з №, в размере 666 601 рубль, неустойки в размере 400 000 рублей, финансовой санкции 12 800 рублей, расходов на экспертизу 12 000 рублей, на составление претензии 4 000 рублей, ответа на которую не получил.

25.03.2020г. [СКРЫТО] А.А. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО « Группа Ренессанс Страхование» стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков выплаты.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2020г. №У-20-104914/5010-008 требования [СКРЫТО] А.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана финансовая санкция в сумме 30 800 рублей, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг отказано.

В связи с обращением [СКРЫТО] А.А. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО « С». Согласно заключению ООО «С» №АБ (У-20-104-914/3020-005)/2020 от 13.08.2020г. в первоначальный момент столкновения ТС Land Rover Range Rover, гр/з № левой боковой частью кузова контактировало с передней частью кузова ТС Toyota Carina, гр/з №. При этом их продольные оси располагались под некоторым углом. Более точно угол столкновения определить не представилось возможным, ввиду отсутствия возможности натурного совмещения ТС. В результате рассматриваемого ДТП на ТС потерпевшего не могли возникнуть заявленные повреждения.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «П», согласно заключения экспертов ООО «П» от №611/2021 от 28.05.2021г. механизму заявленного ДТП, могут соответствовать все повреждения ТС Land Rover Range Rover, гр/з №, указанные в акте осмотр ТС, кроме повреждений левого переднего крыла, накладок левого переднего крыла, сколов на левой стороне переднего бампера и диска левого переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта ТС Land Rover Range Rover, гр/з № без учета износа составляет 772 884 рубля, с учетом износа 537 302 рубля, среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП 24.02.2020г. учетом округления составила 1 352 694 рубля.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы стороне ответчика было отказано.

Разрешая спор, и принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной троссологической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что у экспертов ИП Я, ООО «С», ООО «Д», в отличии от экспертов ООО «П», отсутствовали фотографии с места ДТП, административный материал в полном объеме, акты осмотра всех экспертов, при этом экспертами перечисленных организаций указано, что выводы могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны, при поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. Кроме того, судом обоснованно указано на то, что в заключении ООО «С» эксперты пришли к выводу, что в первоначальный момент столкновения ТС Land Rover Range Rover, гр/з № левой боковой частью кузова контактировало с передней частью кузова ТС Toyota Carina, гр/з С №, что согласуется и с выводами эксперта ООО «П».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит ввиду следующего.

По делу представлены четыре экспертных заключения: ИП Я, ООО «С», ООО «Д», ООО «П». Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства причинения материального ущерба заключение ООО «П» от №611/2021 от 28.05.2021г., поскольку экспертами ООО «П» были изучены все фотоматериалы, проведено сравнение всех актов осмотра, установлены общие признаки повреждений по направлению их образований, в результате проведенного исследования эксперты установили, что следы от правой группы колес автомобиля истца проходят через пень, а при ударе об пень повреждения данных деталей могли образоваться. При этом повреждения левого переднего крыла, сколов ЛКП на левой стороне переднего бампера и накладки левого переднего крыла и диска левого переднего колеса экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта не учитывались.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «П». Захаров А.И. пояснил, что масштабное моделирование, это натурное моделирование, при котором необходимо в натуре выставлять транспортные средства для определения угла столкновения, в связи с чем, данный метод не применялся. Графическое моделирование также не было применено в экспертизе, поскольку отсутствует второй автомобиль участник ДТП. При осмотре ТС Land Rover Range Rover, гр/з № другими экспертами были вписаны повреждения правых амортизаторов, штока рулевой рейки, ступичного узла правого переднего и тяги рулевой правой передней, на фотографиях с места ДТП отображены препятствия в виде пней и следов от шин, в связи с чем, эксперт пришел к обоснованному выводу что все вышеуказанные повреждения могли образоваться от наезда на препятствие.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных экспертных заключений не обоснованными, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» Слизкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 марта 2022 года.