Дело № 33-2457/2013, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Козлова Н.Е. Дело №33-2457/2013

А–36

08 апреля 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Казаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о понуждении обязанной стороны заключить договор купли-продажи

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] В.Н. – Маловой В.О. (доверенность от 20.07.2012 года)

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных [СКРЫТО] <данные изъяты> требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Н. обратился с иском в суд о понуждении обязанной стороны заключить договор купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 04 августа 2010 года [СКРЫТО] Н.Ф. подписана расписка о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на оформление правоустанавливающих документов в порядке приватизации жилого помещения: комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <данные изъяты>. Согласно условиям данной расписки ответчик обязался оформить сделку купли-продажи вышеуказанной комнаты на имя истца в течение 1 (одного) года со дня государственной регистрации права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При оформлении правоустанавливающих документов в порядке приватизации комнаты от имени ответчика действовала по доверенности Михеева <данные изъяты>, которой 13 сентября 2010 года был получен в администрации г. Красноярска договор на передачу жилого помещения в собственность граждан (правоустанавливающий документ на комнату). После чего ответчик дал согласие на постоянную прописку его дочери, сам фактически так и не проживал в данной комнате, бремя собственника не несет. Бремя расходов на содержание комнаты, в том числе расходы на коммунальные платежи и расходы за пользование электроэнергией несет [СКРЫТО] В.Н., то есть фактически несет все обязательства собственника.

23 сентября 2010 года между [СКРЫТО] В.Н и [СКРЫТО] Н.Ф. был составлен договор купли-продажи жилого помещения. С пакетом документов, необходимым для регистрации сделки стороны приехали в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где ответчик стал необоснованно уклоняться от заключения договора.

В срок, установленной распиской, истец обращался к ответчику с предложением заключить договор купли-продажи, на что ответчик отвечал, что в ближайшее время выполнит свое обязательство. Однако свое обязательство не выполнил, денежные средства не вернул, фактически занимаемую комнату освободить не требует.

Просил суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: <данные изъяты> снять [СКРЫТО] Н.Ф. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] В.Н. – Малова В.О. (доверенность от 02.07.2012 года) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд, не разрешив в установленном законом порядке ходатайство истца об истребовании у ответчика соглашения о порядке заключения договора купли-продажи от 04 августа 2010 года между [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] В.Н., лишил последнего возможности представить доказательства для обоснования своих требований.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы. Учитывая надлежащее извещение указанного лица, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] В.Н. Малову В.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Н.Ф. является собственником комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>.

04 августа 2010 года [СКРЫТО] Н.Ф. и [СКРЫТО] Н.Ф. подписано соглашение о порядке заключения договора купли-продажи (л.д. 52), согласно которому [СКРЫТО] Н.Ф. принял на себя обязанность продать комнату общей площадью <данные изъяты> [СКРЫТО] Н.Ф. Также в соглашении определена цена комнаты – <данные изъяты> рублей, а также время и место заключения основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия принимает указанное соглашение в качестве дополнительного доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ, признав причины, по которым это соглашение не могло быть представлено суду первой инстанции – уважительными.

Согласно расписке от 04 августа 2010 года [СКРЫТО] В.Н. в счет исполнения своих обязательств по соглашению о порядке заключения договора купли-продажи от 04.08.2010 года передал [СКРЫТО] Н.Ф. <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя [СКРЫТО] Н.Ф. Маловой В.О. (доверенность от 20.07.2012 года), данных в суде первой и апелляционной инстанции, показаний свидетеля Михеевой М.В. следует, что [СКРЫТО] Н.Ф. на подписание основного договора купли-продажи, в назначенную дату – 04.08.2011 г. в 11 часов не явился, впоследствии от его подписания уклонялся.

В указанном жилом помещении согласно выписке из домовой книги зарегистрированы 06.08.2010 года [СКРЫТО] Н.Ф. и 12.11.2010 года [СКРЫТО] Е.В. – дочь истца [СКРЫТО] В.Н.

Актом от 05.04.2013 года и показаниями свидетелей, данными в суде апелляционной инстанции (протокол от 08.04.2013 года), подтверждается факт проживания [СКРЫТО] Е.В. в спорном жилом помещении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н., суд исходил из того, что расписка от 04.08.2010 года, представленная истцом в обоснование своих требований, не является предварительным договором по смыслу ст. 429 ГК РФ, поскольку не содержит всех существенных условий основного договора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства и исследовано соглашение о порядке заключения договора купли-продажи от 04.08.2010 года, которое было подписано в одном экземпляре, находилось у ответчика [СКРЫТО] Н.Ф., который в суд первой инстанции не явился, указанный документ не представил, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность дать оценку данному доказательству.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, ч. 1 ст. 555 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из смысла указанных норм закона следует, что существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются предмет договора и цена. А также согласно абз.2 ч.1 ст.432 ГК РФ все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания соглашения о порядке заключения договора купли-продажи от 04.08.2010 года следует, что его стороны обязались заключить договор купли-продажи комнаты, общей площадью <данные изъяты>, что соответствует сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте помещения (л.д. 7,8) и свидетельстве о государственной регистрации права (л.д. 17) по цене <данные изъяты> рублей.

Таким образом, соглашение от 04.08.2010 года соответствует требованиям ч. 3 ст. 429, ст. 554, ч. 1 ст. 555 ГК РФ, содержит существенные условия основного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключено в письменной форме путем составления одного документа (ч. 2 ст. 429, ст. 550 ГК РФ) и содержит указание на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор – не позднее 04 августа 2011 года.

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку срок заключения основного договора купли-продажи истек, доказательств заключения основного договора или расторжения соглашения от 04.08.2010 года в материалы дела сторонами не представлено, [СКРЫТО] В.Н. исполнил свои обязательства, оплатил стоимость жилого помещения, тогда как ответчик уклоняется от заключения основного договора с истцом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к понуждению [СКРЫТО] Н.Ф. к заключению основного договора купли-продажи комнаты, находящейся по адресу: <данные изъяты>

Вместе с тем, из содержания искового заявления и апелляционной жалобы не следует, что в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» возникли обстоятельства, являющиеся основанием для снятия [СКРЫТО] Н.Ф. с регистрационного учета. На момент рассмотрения дела ответчик является собственником спорной квартиры. В связи с чем, отказ в удовлетворении иска о снятии [СКРЫТО] Н.Ф. с регистрационного учета судебная коллегия полагает правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Н. о понуждении [СКРЫТО] Н.В. заключить договор купли-продажи.

Вынести в этой части новое решение. Обязать [СКРЫТО] <данные изъяты> заключить с [СКРЫТО] <данные изъяты> договор купли-продажи комнаты, общей площадью <данные изъяты>, находящейся по адресу: <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: