Дело № 33-2456/2022, апелляция

Дело 33-2456/2022

24RS0048-01-2021-016314-85

Судья Бех О.В. 2-203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Рагулиной О.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] И.Д.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Банка ВТБ (ПАО) 919333 рубля 92 копейки в счет долга по кредитному договору, 12393 рубля в счет судебных расходов, всего 931726 рублей 92 копейки.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами 15.04.2019 заключен кредитный договор на сумму 998231.36 рублей под 13.5 % годовых на срок 42 месяца. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита, задолженность ответчика по кредиту на 15.10.2021 составила 919333.92 рубля, из которых основной долг - 780775.61 рубль, плановые проценты – 123124.06 рублей, пени - 15434.25 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в счет задолженности по кредитному договору 919333.92 рубля, возместить расходы истца по оплате госпошлины в размере 12393 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Д. просит решение суда отменить, прекратив производство по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ. Полагает, что материалами дела не подтверждены полномочия лица, подавшего в суд исковое заявление от имени Банка, копии документов, представленных в подтверждение обоснованности заявленных требований не заверены в установленном законом порядке. Указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств заключения кредитного договора, отсутствует расчетный бухгалтерский документ, подтверждающий получение ею заемных средств. Полагает, что условия кредитного договора навязаны Банком, нарушают ее права.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 237.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая заявленные требования ПАО «Банка ВТБ», суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] И.Д. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по состоянию по состоянию на 15.10.2021 в размере 919333 рубля 92 копейки.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что на основании кредитного договора № от <дата> ПАО «Банк ВТБ» представило [СКРЫТО] И.Д. кредит в сумме 998231 рубль 36 копеек под 13,5 % годовых на срок 42 месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определен в сумме 29954 рубля 01 копейку, за исключением последнего платежа размер которого установлен в сумме 30510,41 рубль.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается как выпиской по счету на имя [СКРЫТО] И.Д., так и копией банковского ордера № от <дата>.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] И.Д. вносила платежи несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допуская просрочки, последний платеж в размере 5000 руб. внесен 16.03.2020 г. В связи с чем, по состоянию на 15.10. 2021 года образовалась задолженность в указанном выше размере.

Требования банка о досрочном погашении всей суммы кредита, направленном 28.08.2021 [СКРЫТО] И.Д. исполнено не было.

Суд первой инстанции при удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ» обоснованно исходил из того, что, между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил нарушение условий кредитного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитного договора и получения ответчиком суммы кредита. При этом ответчиком указывается на отсутствие в деле доказательств, но не утверждается, что деньги в действительности не были получены.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта заключения кредитного договора на основании представленных истцом копий документов, удостоверенных его уполномоченным представителем. Ссылка заявителя на нарушение требований п. 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 при заверении ответчиком копий документов несостоятельна. В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О стандартизации в Российской Федерации" обязательность применения документов по стандартизации установлена этим законом, указанный ГОСТ к обязательным не относится.

Судом дана правильная оценка представленным истцом документам в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. ст. 71 и 67 ГПК РФ. Содержание представленных копий документов ответчиком не оспаривалось.

Факт заключения кредитного договора путем подписания [СКРЫТО] И.Д. документа под названием "Согласие на кредит от 15.04.2019 по договору N № подтверждается наличием в деле копии указанного документа, заверенной уполномоченным лицом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о незаключении договора кредитования несостоятелен, поскольку из пункта 21 «Согласия на кредит» следует, что договор считается заключенным с момента подписания этого документа. Принадлежность подписи на этом документе ответчиком не оспорена, ходатайств о производстве экспертизы в ходе рассмотрния дела не заявлялось.

Факт зачисления кредитных средств подтверждается выпиской по счету на имя ответчика, из которой следует, что 15.04.2019 на счет, открытый на ее имя, зачислены 998231,36 рублей с назначением "выдача кредита по договору № ", также по данному счету имеются расходные операции по погашению кредита по указанному договору. Доказательств того, что данный счет ей не принадлежит, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом правильно принята данная выписка по счету в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы кредита, поскольку иного [СКРЫТО] И.Д. в опровержение данного факта не представлено. Вопреки доводам жалобы факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, при установлении факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска на основании статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ, содержание которых приведено в обжалуемых судебных актах.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии в качестве допустимых доказательств представленных копий документов по причине непредставления в дело оригиналов, судебной коллегией также отклоняются, как не состоятельные.

Как следует из положений ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 3 2.3 указанного порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 1.4. этого документа в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из представленных материалов следует, что к электронному образу искового заявления «Банк ВТБ (ПАО), заверенного простой электронной подписью представителя банка Швеева А.В., приложены индивидуальные условия договоров потребительского кредита в виде электронных документов, а также другие документы, в том числе доверенности, в виде электронных образов, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

Приложение документов в виде электронных документов (индивидуальные условия, устав, анкета) в соответствии с правовыми нормами, регулирующими подачу документов в электронном виде, не требует последующего предоставления подлинников этих документов. Таким образом, подлинность кредитных договоров, представленных в виде электронных документов, то есть документов, созданных в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, а не их образов, верно признана судом подтвержденной; сомнений в подлинности доверенности, представленной истцом в виде электронного образа, и удостоверенной подписью представителя банка, имеющего право на заверение таких документов, у суда также не возникло, в связи с чем, подлинники этих документов судом не истребовались, поэтому оснований для оставления искового заявления банка без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем Банк ВТБ ПАО в ответ на отзыв должника представил в суд копии документов, приложенных к исковому заявлению, на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, которые поступили в суд первой инстанции после рассмотрения дела.

Указанные документы судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве допустимого доказательства, поскольку входят в предмет доказывания и установления фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на совершение данного действия, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В материалы дела представлена копия доверенности на имя представителя, подписавшего иск, а также полномочия представителя подтверждены протоколом электронной подписи.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела доверенности от юридического лица, в лице Председателя правления – Костина А.Л., в материалы дела представлена доверенность №-Д на управляющего филиалом № Банка ВТБ (ПАО) Костареву О.Ю.

Также ответчик выражает несогласие с представленным расчетом задолженности по счету ввиду того, что указанный расчет не содержит обязательных реквизитов должностных лиц, ответственных за его формирование, не соответствует бухгалтерским документам, подтверждающим движение денежных средств. Указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Выписка из лицевого счета является письменным доказательством, подписана сотрудником банка и заверена печатью работником банка.

В соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) банк несет ответственность за достоверность предоставленных сведений об операциях по счету.

Из выписки по счету следует, что ответчиком получены денежные средства по кредитному договору; иного расчета задолженности или доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Вопреки доводам заявителя, при заключении кредитного договора ей была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о праве Банка требовать досрочного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (нарушение сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов), уступить право требования третьим лицам, передав им персональные данные заемщика, подписав договор, согласилась с его условиями; материалами дела не подтверждается довод [СКРЫТО] И.Д. о навязывании ей кредита либо введении ее в заблуждение. При заключении кредитного договора она имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.

Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исходя из изложенного, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи