Дело № 33-2456/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Глущенко Ю.В. № 33-2456/2017

А-130г

01 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материалы дела с заявлением [СКРЫТО] Н.Г. к [СКРЫТО] Н.Д. о взыскании судебных расходов

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.Д.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2016 г., которым заявление удовлетворено частично, с [СКРЫТО] Н.Д. в пользу [СКРЫТО] Н.Г. взысканы судебные расходы <данные изъяты> руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Канского городского суда Красноярского края от 05 октября 2016 г. с [СКРЫТО] Н.Д. в пользу [СКРЫТО] Н.Г. в возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, взыскано <данные изъяты> руб. при заявленной цене иска в <данные изъяты> руб., а также взысканы судебные расходы <данные изъяты> руб.

[СКРЫТО] Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу судебных представительских расходов <данные изъяты> руб., включая расходы на представителя по участию в двух судебных заседаниях при рассмотрении спора <данные изъяты> руб., а также за составление настоящего заявления и за участие в судебном заседании при его рассмотрении <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.Д. просит определение суда отменить, считая его незаконным необоснованным.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, проверив материалы дела и определение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в то числе: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, понесенные ею судебные расходы представительские подлежат взысканию с ответчика, а также правильно счел необходимым снизить их по ст.100 ГПК РФ до разумного предела <данные изъяты> руб. с учетом небольшой сложности спора и объема оказанных представителем услуг по участию в двух судебных заседаниях; а также до <данные изъяты> руб. за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании при его рассмотрении.

Факт оплаты стоимости представительских услуг истцом подтверждается договором об оказании юридической помощи от <дата>, представленными квитанциями от <дата> и <дата>.

Однако, при взыскании указанных судебных расходов суд не применил норму ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, судебные расходы присуждаются пропорционально цене удовлетворенного иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.28 Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку доля удовлетворенного иска составляет 63% от заявленной цены (<данные изъяты>/<данные изъяты> х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные представительские расходы, понесенные при рассмотрении спора, в сумме <данные изъяты> руб. (63% от <данные изъяты> руб.).

Соответственно, доля удовлетворенного заявления о взыскании судебных представительских расходов составит 42 % от заявленной суммы <данные изъяты> руб./<данные изъяты> руб. х 100%), и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб. (42% от <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению по основанию ч.1 п.4 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права, указанием на уменьшение взысканных в пользу истца с ответчика судебных расходов до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

Доводы частной жалобы о нарушении заявителем срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов основан на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2016 г. изменить, уменьшив размер взысканных с [СКРЫТО] Н.Д. в пользу [СКРЫТО] Н.Г. судебных расходов до <данные изъяты> руб.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова