Дело № 33-2455/2017, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г. Дело № 33-2455/2017

2.147г

12 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-ТВ Сервис» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.А.,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Дон-ТВ Сервис» - Бавыкина Р.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-ТВ Сервис» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Продлить гарантийный срок на планшетный компьютер марки «Lenovo» модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> до 25 октября 2016 года включительно.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Дон-ТВ Сервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон-ТВ Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.-В.И. обратились в суд к ООО «Дон-ТВ Сервис» с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2015 года на ответчика была возложена обязанность возвратить [СКРЫТО] В.В. планшетный компьютер марки «Lenovo» модель <данные изъяты> однако ответчик отказывался исполнить в добровольном порядке вышеуказанное решение суда и продолжал незаконно удерживать у себя имущество [СКРЫТО] В.В. после выполнения гарантийного ремонта. Спорный планшетный компьютер был принудительно изъят у ответчика и передан истцу лишь 25.01.2016 года в ходе исполнительного производства. Таким образом, за период неправомерного удержания отремонтированного планшета ответчик должен уплатить неустойку. Также при получении планшета истцами было установлено, что в нем отсутствует сохраненная информация - видео и фотоматериалы, которые были ими сделаны в январе 2015 года в туристической поездке в Мексику, в связи с чем действиями ответчика истцам причинен моральный вред, поскольку это была единственная документальная память о туристической поездке, которая по вине ответчика безвозвратно утрачена. Кроме того, при обращении [СКРЫТО] В.В. к ответчику за гарантийным ремонтом, планшетный компьютер находился на гарантии, в связи с чем на время нахождения планшета в ремонте и его незаконного удержания действие гарантии должно быть продлено.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период незаконного удержания планшетного компьютера после гарантийного ремонта с 01.04.2015 года по 25.01.2016 года в размере <данные изъяты>; продлить за счет ответчика гарантийный срок планшета на 11 месяцев, то есть до 25.10.2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.А. просят отменить решение суда, удовлетворить их требования в полном объеме, указывая, что при взыскании с ответчика неустойки суд неправильно руководствовался ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскал неустойку в размере первоначальной стоимости товара, тогда как подлежали применению положения ст. 23 этого Закона и неустойку следовало определить в размере стоимости товара на день вынесения решения. Также судом необоснованно отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда соистцам [СКРЫТО] С.А и [СКРЫТО] В-В.И. в связи с уничтожением фото и видео материалов с планшета без согласия и извещения об этом истцов, поскольку планшетный компьютер является общим имуществом и находится в совместном пользовании заявителей как одной семьи. Ответчик не предоставил суду доказательств правомерности своих действий при получении в ремонт планшета и обоснованности удаления с него всей информации.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дон-ТВ Сервис» Бавыкин Р.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд незаконно взыскал неустойку и компенсацию морального вреда, а также необоснованно удовлетворил исковые требования о продлении гарантийного срока на планшетный компьютер принадлежащий истцам, так как гарантийный срок устанавливается самим производителем, либо продавцом, но не сервисным центром, а дело было рассмотрено без привлечения указанных лиц в качестве соответчиков. Кроме того, о рассмотрении дела ответчик извещен судом не был, судебные повестки на заседания не получал. Истец планшет не забирал у ответчика целенаправленно, никаких незаконных удержаний его имущества не было. Требования о продлении гарантийного срока незаконны, так как ООО «ДОН-ТВ СЕРВИС» не является представителем продавца и производителем товара, а потому не может обеспечивать гарантийные обязательства производителя для клиентов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав [СКРЫТО] В.В., являющегося также представителем по доверенности [СКРЫТО] С.А., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы противной стороны, представителя ООО «Дон-ТВ Сервис» Бавыкина В.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против жалобы [СКРЫТО], обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

На основании ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 3 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов рассматриваемого дела, а также из истребованного судебной коллегией для изучения гражданского дела <данные изъяты> следует, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.07.2015 года установлено, что истец [СКРЫТО] В.В. для личных бытовых нужд 24.11.2014 года прибрел планшетный компьютер марки «Lenovo» модель <данные изъяты> с гарантийным сроком на детали, сборку и батарею 1 год.

В период гарантийного срока, а именно 24.02.2015 года истцом были выявлены недостатки указанного товара (не откликается «хоум-кнопка», не открываются уведомления сверху справа), в связи с чем по направлению изготовителя товара он обратился за гарантийным ремонтом к ответчику ООО «Дон-ТВ Сервис», являющемуся сервисным центром по обслуживанию оборудования марки «Lenovo».

В соответствии с извещением ООО «Дон-ТВ Сервис» от 01.04.2015 года, ответчик уведомил [СКРЫТО] В.В. о том, что он может забрать свой отремонтированный планшетный компьютер без оплаты по наряд-заказу от 25.02.2015 года в мастерской ООО «Дон-ТВ Сервис» по <адрес> Данное извещение получено истцом по почте 07.04.2015 года, чего он не отрицал в суде.

После получения вышеуказанного уведомления об окончании ремонта истец дважды приходил в мастерскую ответчика, однако сотрудники ООО «Дон-ТВ Сервис» отказались вернуть принадлежащий ему планшет в связи с отказом истца от подписания оформленных ответчиком документов.

В последствии ответчик неправомерно удерживал у себя принадлежащее истцу и фактически отремонтированное имущество, в связи с чем суд решением от 13.07.2015 года обязал ООО «Дон-ТВ Сервис» возвратить [СКРЫТО] В.В. планшетный компьютер марки «Lenovo» модель <данные изъяты>

При таких обстоятельствах дела и требованиях закона, суд первой инстанции основываясь на положениях п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей правомерно удовлетворил требование истцов о продлении гарантийного срок на планшетный компьютер с учетом фактического времени нахождения планшетного компьютера на гарантийном ремонте у ответчика, который, как установлено решением суда от 13.07.2015 года, незаконно удерживал отремонтированный товар у себя после проведения гарантийного ремонта.

Так, [СКРЫТО] В.В. при выявлении недостатков планшетного компьютера обратился за гарантийным ремонтом к ответчику ООО «Дон-ТВ Сервис» 25.02.2015 года, указанный планшет находился у ответчика до 25.01.2016 года, что составляет 11 месяцев. Поскольку спорный товар был приобретен истцом 24.11.2014 года и на него был установлен гарантийный срок 1 год (до 24.11.2015 года), при этом на момент обращения истца за гарантийным ремонтом истекло 3 месяца гарантийного срока (с 24.11.2014 года по 24.02.2015 года), то гарантийный срок обоснованно продлен судом на оставшиеся 9 месяцев до 25.10.2016 года, исчисляя течение этого срока с 25.01.2016 года.

Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что действиями ответчика, выразившимися в длительном неправомерном удержании у себя отремонтированного планшетного компьютера потребителю [СКРЫТО] В.В. причинены нравственные страдания и переживания, особенности личности истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав как потребителя, длительность этих нарушений, состояние здоровья истца, суд правомерно взыскал с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с чем соглашается судебная коллегия, находя такой размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости, учитывая также, что в апелляционной жалобе [СКРЫТО] не ставится вопрос об увеличении размера компенсации морального вреда.

При этом, компенсация морального вреда за неправомерное удержание ответчиком планшетного компьютера правомерно взыскана только в пользу истца [СКРЫТО] В.В., поскольку именно он является владельцем спорного имущества.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отказе во взыскании [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В-В.И. компенсации морального вреда за действия ответчика, выразившегося в удалении (уничтожении) из памяти спорного компьютера фотографий и видеозаписей, сделанных истцами при поездке в Мексику, поскольку истцами не представлено никаких доказательств в подтверждение наличия указанных файлов на планшетном компьютере марки «Lenovo» модель <данные изъяты> на дату передачи этого имущества для производства гарантийного ремонта.

Судом верно отмечено в решении, что представленными в материалы дела договором на реализацию туристического продукта от 03.12.2014 года, копиями заграничных паспортов на имя истцов [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В-В.И. с отметкой о пересечении границы Российской Федерации и Мексики, электронными билетами, подтвержден лишь сам факт выезда истцов за пределы Российской Федерации в Мексику, однако каких-либо доказательств тому, что ими были сделаны фотографии и видеозаписи в этой поездке, что съемка или хранение таких файлов осуществлялось именно с использованием спорного планшета, а не иных средств фото- или видеофиксации, суду не представлено. В квитанции о передаче спорного компьютера ответчику на гарантийный ремонт также отсутствует информация о том, что ООО «Дон ТВ-сервис» был проинформирован о наличии в памяти компьютера вышеуказанных файлов и запрете на их удаление.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Частично удовлетворяя требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за неправомерное удержание отремонтированного планшетного компьютера за заявленный истцом период с 01.04.2015 года по 25.01.2016 года, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя в части несоблюдения сроков устранения недостатков товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, что противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2015 года по другому делу, из которого следует, что ремонт планшета, был фактически окончен 01.04.2015 года, то есть период ремонта составил 36 дней (с 24.02.2015 года по 01.04.2015 года), что менее 45 дней, установленных в качестве предельного срока устранения недостатков товара, в том числе гарантийного, установленного статьей 20 Закона «О защите прав потребителей», с учетом того, что в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона.

Таким образом, решением суда от 13.07.2015 года по ранее рассмотренному делу установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что гарантийный ремонт планшетного компьютера истца был выполнен ответчиком в пределах установленного законом срока, тогда как Законом о защите прав потребителей прямо не предусмотрена возможность взыскания с продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя или импортера неустойки за удержание отремонтированного по гарантии (бесплатно) в установленный законом срок товара. Учитывая также причину такого удержания, вызванного наличием конфликта сторон по поводу порядка выдачи отремонтированного товара при правомерности требования исполнителя о подписании потребителем соответствующего акта в получении товара из ремонта (ч. 3 ст. 20 Закона), у суда отсутствовали законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исчисляемой по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей исходя из стоимости товара, ограниченной по правилам п. 5 ст. 28 этого же Закона размером стоимости самого переданного на гарантийный ремонт товара. В связи с этим, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием в этой части требований истцов нового решения об отказе во взыскании неустойки.

По мнению судебной коллегии, в сложившейся ситуации единственным надлежащим способом защиты прав потребителя, нарушенного длительным удержанием отремонтированного по гарантии (бесплатно) в установленный законом срок товара, является установленная частью 3 статьи 20 Закона о защите прав потребителей возможность продления гарантийного срока на товар на период, в течение которого товар не использовался, либо установленная частью 2 этой же статьи обязанность уполномоченной на гарантийный ремонт организации по требованию потребителя предоставления ему безвозмездно в трехдневный срок на период ремонта товара длительного использования, обладающего такими же потребительскими свойствами, перечень которых установлен Правительством РФ, однако такого требования [СКРЫТО] В.В. к ответчику не предъявлял. Также потребитель вправе требовать компенсации морального вреда, которая в силу закона подлежит взысканию независимо от удовлетворения требований имущественного характера в случае фактического нарушения прав потребителя.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.В. подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит изменению с учетом принятия нового решения об отказе в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки.

Штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 50%.

Также, с учетом изменения решения суда подлежит снижению до <данные изъяты> рублей размер взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку фактически по делу удовлетворены два требования нематериального характера, за каждое из которых при обращении в суд подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, однако от ее уплаты потребитель был освобожден как потребитель.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения в целом, основаны на неверном толковании норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также противоречат обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, а также обстоятельствам, установленным ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным решением от 13.07.2015 года по другому делу.

Довод ответчика о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции также противоречит материалам дела, в которых представлена почтовое уведомление с распиской о получении 24.06.2016 года представителем ООО «Дон-ТВ Сервис по доверенности Новиковой по адресу нахождения ответчика - <адрес> извещения суда от 17.06.2016 года (исх. № <данные изъяты>, отправленного заказной почтой) о назначении судебного заседания по делу на 17 часов 28.07.2016 года, когда и было постановлено оспариваемое заочное решение (л.д. 56,57).

Апелляционная жалоба истцов также не содержит иных доводов, влияющих на правильность постановленного по делу решения в той части, которая судебной коллегией признается правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 28 июля 20916 года отменить в части взыскания с ООО «Дон-ТВ Сервис» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Принять в этой части требований новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании с ООО «Дон-ТВ Сервис» неустойки.

Снизить размер взысканного с ООО «Дон-ТВ Сервис» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> штрафа до <данные изъяты> рублей, с учетом чего общую сумму взыскания снизить до <данные изъяты> рублей.

Снизить размер взысканной с ООО «Дон-ТВ Сервис» в доход местного бюджета государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] С.А. и ООО «Дон-ТВ Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: