Дело № 33-2455/2013, апелляция

Судья Козлова Н.Е. Дело № 33-2455/2013 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

Председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах <данные изъяты> <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» - Кирилловой М.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования КРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 14580руб. за оплату страховых премий, 12420 руб. за оплату комиссий в виде вознаграждения банку за присоединение к программе коллективного страхования, 33600 рублей за оплату комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4968руб. за пользование денежными средствами в виде комиссий, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3692,76 руб. за комиссию за обслуживание кредита, неустойку в размере 250884руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» штраф в пользу <данные изъяты> в размере 80161,19 рублей, всего взыскать 400805,95 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» штраф в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в размере 80161,19 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных КРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах <данные изъяты> требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8009,67 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО - Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь» в интересах <данные изъяты> обратились в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2010 года ОАО «Росгосстрах Банк» предоставил <данные изъяты> кредит на сумму 300 000 рублей под 15% годовых сроком на 36 месяцев, при этом <данные изъяты> приняла на себя обязательство застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования в ООО «Страховая компания «Россгосстрах-Жизнь». 14.09.2010 года ответчиком со счета истицы были удержаны 14580 рублей - страховой премии, перечисленной впоследствии Банком в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также 12420 рублей - комиссия в виде вознаграждения банку за присоединение к программе коллективного страхования. Полагают, что удержания произведены незаконно, условия кредитного договора об обязательном присоединении к программе страхования ничтожны, так как ответчик существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой организации, установления срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Просит взыскать сумму в размере 27 000 рублей с ответчика.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> приняла обязательство ежемесячно уплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0,8% от суммы выданного кредита по 2 400 рублей ежемесячно, что также является недействительным, так как нарушает прав потребителя. Всего по договору <данные изъяты> уплачено Банку комиссии на сумму 33 600 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

<данные изъяты> кредит полностью погашен 07.11.2011 года.

Учитывая, что денежные средства по ничтожным условиям договора в размере 27 000 рублей и 33 600рублей получены ответчиком необоснованно, просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента их получения и по день постановления решения суда, а также взыскать неустойку за отказ в удовлетворении требований истицы добровольно возвратить полученные денежные средства с 04.08.2012 года по день постановления решения суда.

Поскольку, ответчиком были нарушены права <данные изъяты> как потребителя просят взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Росгосстрах Банк» - Кириллова М.А. просит решение суда в части взыскания страховой премии в размере 14 580 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 250 884 рублей, повторного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 968 рублей, взыскания в двойном размере штрафа отменить, в удовлетворении иска в данной части отказать. Мотивирует доводы жалобы тем, что неустойка судом взыскана в нарушение абз.4п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» больше суммы цены оказания услуги и судом не применены положения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ими в ходе рассмотрения дела. Указывают также, что суд необоснованно взыскал с них штраф в двойном размере, несмотря на то, что общая сумма не может превышать 50% от взысканной суммы. Полагают необоснованными выводы суда о том, что платеж по страхованию жизни и здоровья, уплаченный Заемщиком при заключении кредитного договора был навязан Банком, так как данный вывод не подтвержден доказательствами. Страховая премия была ими уплачена страховщику, в связи с чем не может быть взыскана с Банка. Полагают, таким образом, что суд не произвел всестороннее и полное исследование доказательств, неверно установил фактические обстоятельства по делу, допустил нарушение норм материального права, в результате чего был принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда изменить.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 14.09.2010 года ОАО «Русь-Банк»( в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк» в связи с переименованием) предоставил <данные изъяты> кредит на сумму 300 000 рублей под 15% годовых сроком на 36 месяцев, при этом <данные изъяты> приняла на себя обязательство застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья в ООО «Страховая компания «Россгосстрах-Жизнь». 14.09.2010 года ответчиком со счета истицы были удержаны 14580 рублей - страховой премии, перечисленной впоследствии Банком ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, а также 12420 рублей - комиссия в виде вознаграждения банку за присоединение к программе коллективного страхования. Исходя из п.1.4 кредитного договора, была предусмотрена обязанность Заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита в размере 2 400 рублей (0,8% от суммы кредита).

<данные изъяты> кредит полностью погашен 07.11.2011 года. <данные изъяты> в счет уплаты комиссию за обслуживание кредита было всего выплачено 33 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что п.1.4 кредитного договора, предусматривающий обязанность Заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание кредита, является ничтожным, так как ущемляет установленные законом права потребителя. Поскольку, ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение – обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение ссудного счета не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным, в силу ничтожности. С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с Банка неправомерно полученные от заемщика денежные средства в сумме 33 600 рублей, уплаченные в счет комиссии за обслуживание кредита.

Рассматривая требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, на основании которого, Банком с истицы был удержан платеж по страхованию ее жизни и здоровья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие о присоединении к программе страхования, содержащееся в п.2.4 кредитного договора, нарушает права <данные изъяты> как потребителя, так как указанное условие о страховании было изначально включено в условия кредитного договора, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страхования жизни и здоровья гражданина не может быть возложена на него силу закона. Из материалов дела следует, что право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной Банком, <данные изъяты> предоставлено не было, условия договора, суммы платы конкретному страховщику (ООО СК «« Росгосстрах »-Жизнь») были в одностороннем порядке определены Банком, поскольку при обращении истицы Банк за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк заявления на присоединение к программе коллективного страхования с согласием уплатить банку как стоимость страхования, так и вознаграждение за оказание услуг, указанных в Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья, при этом, указанная сумма была включена в сумму выдаваемого кредита.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истцу было разъяснено право на свободный выбор услуги по страхованию, возможность самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья в рамках получения кредита, без дополнительных услуг Банка, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы в размере 14 580 рублей и 12 420 рублей, удержанные Банком со счета истицы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, так как уплачены истицей по ничтожному условию кредитного договора.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком в виде ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 3 692,76 рублей, решение суда не оспаривается.

Разрешая заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 000 рублей, полученными ответчиком по ничтожному условию кредитного договора, исходил из ставки в размере 45,17%, что не соответствует установленной учетной ставки банковского процента, которая на 20.12.2012 года составляет 8,25%. Таким образом, с учетом изложенного и заявленных требований о взыскании процентов по день постановления решения судом, в данной части решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму процентов за пользование денежными средствами от суммы 27 000 рублей, начиная с 14.09.2010 года по 20.12.2012 года ( 462 дня) в размере 2 858,63 рублей.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что ответчик незаконно получил от истицы денежные средства в размере 60 600 рублей, истица обращалась к ответчику с претензией о возврате ей данных средств в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги.

Суд первой инстанции, без учета требований названной статьи, необоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки в размере 250 884 рублей, тогда как в добровольном порядке истице ответчиком не было возвращено 60 600 рублей. При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает в данной части решение суда изменить и снизить размер неустойки до 60 600 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с нарушением прав <данные изъяты> как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 500 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом внесенных изменений в решение суда первой инстанции, с ответчика в пользу истицы окончательно подлежит взысканию сумма в размере 128 251,39 рублей ( 33600рублей- комиссия за обслуживание ссудного счета + 14580 рублей - страховая премия + 12420 – вознаграждение банку за подключение к программе страхования + 2 858,63 рублей проценты за пользование денежными средствами от суммы 27 000 рублей + 3692,76 рублей проценты за пользование денежными средствами в виде комиссии за обслуживание ссудного счета+60 600 рублей неустойки + 500 рублей – компенсация морального вреда ).

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, с ответчика в пользу истицы взыскана сумма в размере 128 251,39 рублей, с ответчика в пользу истицы следует взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 32 062,85 рублей, а также взыскать штраф в размере 32 062,85 рублей в пользу КРОО «Общество защиты право потребителей «Правовая помощь».

Кроме того, решение суда первой инстанции, с учетом изложенного и уменьшением суммы ко взысканию, подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины- уменьшению суммы до 3 755,01 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора у заемщика была возможность заключения договора и без условия о страховании, однако он выразил намерение заключить кредитный договор на условиях с более низкой процентной ставкой (15 % вместо 20%) при условии присоединения к Программе коллективного страхования, в связи с чем, выводы суда о навязывании банком заемщику данной услуги не соответствуют действительности, Судебная коллегия считает несостоятельными, так как ответчиком не доказано, что истице был предоставлен выбор страховой организации, возможность свободного выбора услуги по страхованию, так как из материалов дела следует, что истице была предложена только одна страховая компания. По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что истцу разъяснялась возможность получения услуги на иных условиях, без подключения к программе страхования жизни и здоровья и без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что является нарушением положений п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с банка страховую премию, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем, вся уплаченная <данные изъяты> сумма за подключение к Программе страхования жизни и здоровья подлежит взысканию в пользу истца с Банка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 20 декабря 2012 года изменить:

Снизить размер взысканной в пользу <данные изъяты> суммы процентов за пользование денежными средствами в виде комиссий до 2 858,63 рублей, суммы неустойки до 60 600 рублей, суммы штрафа до 32 062,85 рублей, определив общую сумму ко взысканию в размере 160 314,24 рублей.

Снизить размер штрафа в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Правовая помощь»до 32 062,85 рублей.

Снизить размер государственной пошлины, взысканной в доход местного бюджета до 3 755,01 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» - Кирилловой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: