Дело № 33-2452/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Князев А.А. № 33-2452/22

24RS0033-01-2020-001945-30

2.203г

28 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.А. – Чебаковой Е.В.,

на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к [СКРЫТО] Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 353665 (триста пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 60 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей 73 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.А. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3 556 (три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 93 коп.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> между ответчиком и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 416290 руб. на срок 120 месяцев под 22% годовых. Впоследствии, банк переуступил свои обязательства по данному кредитному договору в адрес истца на основании договора уступки прав требования № от <дата> Ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом. На дату уступки прав задолженность по кредитному договору составила 558036,50 руб. Истец просит взыскать задолженность с учетом сроков исковой давности за период с <дата> <дата> был отмене судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 359872, 96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179, 73 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] Е.А. – Чебакова Е.В. просила решение суда от 28.12.2020 г. отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что истцом был пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО КБ «Восточный», действующим в качестве кредитора, и [СКРЫТО] Е.А., действующей в качестве заёмщика, был заключен кредитный договор№, посредством акцепта банком заявления заемщика.

По условиям данного договора, банк предоставил заёмщику кредит в размере 416290 руб. на срок 120 месяцев, под 22% годовых. Размер ежемесячного платежа составил – 8605 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору от <дата> исполнил в полном объеме надлежащим образом, выдав ответчику кредит в заявленном размере.

Между тем, ответчиком [СКРЫТО] Е.А. свои обязательства по внесению платежей в счет погашения кредита в установленные графиком погашения сроки исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору от <дата>.

В соответствии с договором уступки прав требования № от <дата>, кредитор ПАО КБ «Восточный» уступил права требования по вышеназванному кредитному договору в адрес ООО «НСВ».

Впоследствии, на основании договора уступки прав требования № от <дата> ООО «НСВ» уступил свои права требования взыскания задолженности по кредитному договору от <дата> в адрес истца НАО «ПКБ».

По состоянию на дату уступки (<дата>) размер задолженности ответчика [СКРЫТО] Е.А. по кредитному договору от <дата> составил 558036,5 руб., из которых: 414365,65 руб. – сумма основного долга, 143670,85 руб. – размер процентов за пользование кредитом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец НАО «ПКБ» просил взыскать с ответчика рассчитанную за период с <дата> задолженность по уплате основного долга в размере 359872, 96 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт заключения между истцом и банком договора на выдачу кредита, последующей уступки долга истцу, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком [СКРЫТО] Е.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая указанное ходатайство, судом первой инстанции было установлено, что <дата> истец первоначально обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика [СКРЫТО] Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка №151 в г. Лесосибирске Красноярского края судебный приказ от 11.03.2020 г. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Е.А. задолженности по кредитному договору от 29.09.2013 г. за период с <дата> г. по <дата> г. был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим иском истец НАО «ПКБ» обратился в суд <дата>.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, с учетом того, что условиями кредитного договора предусмотрен порядок возврата кредита по частям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся до <дата>, истцом пропущен

Применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата> в общем размере 353665 руб. (основной долг).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы задолженности в размере 353665 руб., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку, по рассматриваемому договору <дата> предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, поскольку в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на <дата> (дата отмены судебного приказа) составляла менее шести месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента передачи в почтовое отделение заявления о вынесении судебного приказа <дата>).

При таких данных, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, с учетом того, что погашение кредитной задолженности производится ежемесячными платежами, истец вправе требовать взыскания задолженности по ежемесячным платежам (согласно графику платежей по кредиту) с ответчика за период с <дата> (42-й платеж по графику ) по <дата> (120-й платеж) (в пределах заявленных исковых требований), так как обратившись за вынесением судебного приказа истец прервал течение срока исковой давности в отношении ежемесячных платежей, подлежащих уплате после <дата>), а затем в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа заявил данные требования.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до <дата> истцом пропущен.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения срока исковой давности, в пределах заявленных исковых требований составляет 353 665 руб.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.А. – Чебаковой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская