Дело № 33-2452/2013, апелляция

Судья Коренкова С.В. Дело № 33-2452 Б-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Ерофеева А.И.

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.

при секретаре Барановской Н.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной [СКРЫТО] населения администрации Емельяновского района» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление социальной [СКРЫТО] населения администрации Емельяновского района» Пугачева М.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> частично удовлетворить.

Приказ №78-к МКУ «Управление социальной [СКРЫТО] населения Администрации Емельяновского района» от 31 октября 2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора [СКРЫТО] <данные изъяты>, признать незаконным.

Приказ №79-к МКУ «Управление социальной [СКРЫТО] населения Администрации Емельяновского района» от 01 ноября 2012 года о прекращении трудовых отношений с [СКРЫТО] <данные изъяты>, признать незаконным.

Восстановить [СКРЫТО] <данные изъяты> в должности директора Муниципального учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района» с 02 ноября 2012 года.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление социальной [СКРЫТО] населения Администрации Емельяновского района» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей; судебные расходы в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление социальной [СКРЫТО] населения Администрации Емельяновского района» государственную пошлину в размере 800 рублей в доход государства».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.И. работала в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района».

Приказом МКУ «УСЗН администрации Емельяновского района» от 31.10.2012 г. №78-к по результатам внеплановой проверки, в связи с ненадлежащем исполнением трудовых обязанностей, в отношении [СКРЫТО] М.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом МКУ «УСЗН администрации Емельяновского района» от 01.11.2012 г. №79-к [СКРЫТО] М.И. была уволена на основании п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

[СКРЫТО] М.И. обратилась в суд к МКУ «Управление социальной [СКРЫТО] населения администрации Емельяновского района» с иском о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31.10.2012 г. №78-к и от 01.11.2012 г. №79-к об увольнении.

Требования мотивировала тем, что факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, изложенные работодателем в акте проверки от 31.10.2012 г. ничем достоверно не подтверждены. Увольнение является незаконным, поскольку свои должностные обязанности она выполняла добросовестно, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась, причинами увольнения явились дискриминация и злоупотребление правом со стороны работодателя.

Просила признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление социальной [СКРЫТО] населения администрации Емельяновского района» Пугачев М.В., просит об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное толкование норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав руководителя МКУ «Управление социальной [СКРЫТО] населения администрации Емельяновского района» Соколова Л.В. и представителей учреждения по доверенностям Беляева Д.С. и Болсуновского Н.М., истицу [СКРЫТО] М.И. и ее представителя Шилову Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 31.10.2012 г. №78-к, суд обоснованно исходил из того, что нарушения, выразившиеся в недостаточном контроле за оформлением кадровых документов и необоснованных кадровых изменениях, выявленные в ходе проверки кадровой работы и финансово-хозяйственной деятельности МБУ«Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района» за период с сентября 2011 г. по октябрь 2012 г. на основании акта внеплановой проверки от 31.10.2012 г., которые были вменены работодателем истице как ненадлежащее исполнение ею трудовых обязанностей, носят незначительный характер, а дисциплинарное взыскание применено к истице без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Судебная коллегия вывод суда находит правильным и оснований для его переоценки, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ и учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости суд обоснованно взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и исходя из положений ст.ст.98 и 100 ГПК РФ судебные расходы в сумме 5 000 рублей. В части удовлетворения исковых требований о восстановлении истицы на работе, суд исходил из того, что работодателем в отношении истицы была допущена дискриминация, в связи с чем ее увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ является незаконным.

Судебная коллегия находит данный вывод противоречащим нормам материального закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.2 ст.278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При этом решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом.

По смыслу закона, увольнение по этому основанию является волеизъявлением собственника имущества организации или уполномоченного им лица, оно не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.

В соответствии с п.1.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района», учредителем и собственником его имущества является муниципальное образование Емельяновского района.

При этом функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования, осуществляет Муниципальное казенное учреждение «Управление социальной [СКРЫТО] населения» (л.д.56).

Как следует из п.5.1 и 5.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района» к исключительной компетенции учредителя относится заключение трудового договора с руководителем учреждения, который назначается и освобождается от должности учредителем (л.д.62).

Пункт 6.2 трудового договора заключенного между истицей и Муниципальным казенным учреждением «Управление социальной [СКРЫТО] населения» в лице его руководителя предусматривает возможность расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о труде (л.д.16).

Как следует из приказа руководителя Муниципального казенного учреждения «Управление социальной [СКРЫТО] населения» от 01.11.2012 г. № 79-к, трудовой договор с истицей был расторгнут на основании п.2 ст.278 ТК РФ (л.д.18), что соответствует и не противоречит как требованиям трудового законодательства, так и пунктам 1.2, 5.1 и 5.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района» и п.6.2 трудового договора заключенного между истицей и ответчиком.

Выводы суда о том, что поводом для увольнения истицы явился акт внеплановой проверки от 31.10.2012 г. и привлечение на основании него истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не могут быть приняты во внимание, поскольку как наличие этих обстоятельств, так и их отсутствие, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности расторжения трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, которое мерой юридической ответственности не является.

Доказательства свидетельствующие о имевшей место в отношении истицы дискриминации со стороны работодателя в материалах дела отсутствуют и истицей также не представлены.

Имеющееся в материалах дела письменное обращение части работников трудового коллектива Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района» характеризующее истицу как добросовестного и грамотного руководителя, доказательством дискриминации работодателя по отношению к истице не является (л.д.89). При этом материалах дела имеется письменное обращение другой части коллектива Муниципального бюджетного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания населения Емельяновского района», которые характеризуют истицу отрицательно (л.д.л.д.177-180).

В связи с этим вывод суда о неправомерном увольнении истицы по п.2 ст.278 ТК РФ и решение суда в части, которой были удовлетворены ее исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть по существу исковые требования истицы в данной части, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований [СКРЫТО] М.И. к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной [СКРЫТО] населения администрации Емельяновского района».

В силу ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению до 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года в части признания приказа Муниципального казенного учреждения «Управление социальной [СКРЫТО] населения Администрации Емельяновского района» № 79-к от 01 ноября 2012 года о прекращении трудовых отношений с [СКРЫТО] <данные изъяты> М.И. незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в этой части новое решение: отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.И. к Муниципальному казенному учреждению «Управление социальной [СКРЫТО] населения Администрации Емельяновского района» о признании приказа № 79-к от 01 ноября 2012 года незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление социальной [СКРЫТО] населения Администрации Емельяновского района» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление социальной [СКРЫТО] населения администрации Емельяновского района» Пугачева М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: