Дело № 33-2451/2022, апелляция

Судья Коростелева Е.В. №33-2451/2022

24RS0033-01-2021-000929-87

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» задолженность по договору займа № от 20 февраля 2019 года в размере 52500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб., а всего 54275 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 20 февраля 2019 года между ООО МКК «Твой.Кредит» и [СКРЫТО] Ю.В. был заключен договор потребительского займа № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 15000 рублей на срок до 06.03.2019 года, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, однако свои обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 15000 рублей, процентам за пользование займом за период с 20.02.2019 года по 22.05.2020 года в размере 136 500 рублей, уменьшенные истцом в добровольном порядке до суммы 20700 рублей, штрафная неустойка в размере 16800 рублей.

22.05.2020 года между ООО МКК «Твой.Кредит» и ООО «АйДиКоллект» заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования указанной задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит отменить решение суда от 29.11.2021 года, указывая, что именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения с ООО МКК «Лайм-Займ» договора уступки права требования, факт возникновения обязанности по оплате основного долга и процентов, факт отсутствия оплаты кредита, представить оригинал кредитного договора, документы о согласии на уступку долга и обработку персональных данных третьими лицами. Однако, все имеющиеся в материалах дела документы представлены в копиях, не были заверены истцом надлежащим образом, что не гарантирует их тождественности с оригиналами. Считает, что истец должен был представить не только оригинал договора займа, но и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего договор со стороны ООО МКК «Лайм-Займ». В материалах дела оригиналы каких-либо первичных учетных документов, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающих передачу денежных средств по договору потребительского займа отсутствуют, тогда как реестр выплат не является первичным документом и не может служить доказательством исполнения займодавцем своего обязательства по выдаче заемщику денег. В этой связи полагает, что судом в основу решения положены недопустимые доказательства. Также считает, что судом не дана оценка копии договора уступки права требования от 30.06.2020 года между истцом и ООО МКК «Лайм-Займ», не установлены обстоятельства его заключения, сделка не проверена на предмет ничтожности, не установлен факт подписания договора уполномоченными лицами и факт оплаты по договору цессии. Указывает, что истцом не представлены документы о выдаче займа, к участию в деле не привлечено ООО МКК «Лайм-Займ», не запрошены оригиналы кредитного договора, договора о страховании, документы о начислении комиссии. Выражает несогласие с выводами суда о том, что не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности то обстоятельство, что должник не был уведомлен об уступке права требования. Указывает, что судом не дана оценка тому, что в материалы дела истцом не были представлены документы, подтверждающие вручение или отправку заемщику уведомления о переходе права требования по кредитному договору. Не согласен с расчетом процентов по договору потребительского займа, поскольку полагает, что условие договора потребительского займа об установлении процентной ставки по договору значительно превышает предельно допустимые значения, установленные Центральным Банком РФ. Просит о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

25 февраля 2022 года, до рассмотрения апелляционной жалобы, в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда поступило письмо судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края о возврате гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины, как ошибочно направленного.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2021 года Лесосибирским городским судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины. Указанным решением взыскана в пользу ООО «АйДиКоллект» с [СКРЫТО] Ю.В. задолженность по договору потребительского займа № от 20 февраля 2019 года в размере 52500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей, тогда как апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] Ю.В., находящаяся в материалах гражданского дела, подана на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2021 года о взыскании с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу «АйДиКоллект» задолженности по договору потребительского займа № от 12 января 2019 года в размере 78750 рублей расходов по оплате государственной пошлины в размере 2690,45 рублей.

Принимая во внимание, что в настоящем деле отсутствует апелляционная жалоба на решение Лесосибирского городского суда от 20 декабря 2021 года, настоящее гражданское дело было ошибочно направлено в суд апелляционной инстанции, ввиду чего оснований для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, дело подлежит возвращению в Лесосибирский городской суд Красноярского края для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Лесосибирский городской суд Красноярского края, как ошибочно направленное.

Председательствующий:

Судьи: