Дело № 33-2451/2013, апелляция

Судья Бриткова М.Ю. Дело №33-2451/2013 А-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] П.А. к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] П.А. удовлетворить частично:

Взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу [СКРЫТО] П.А. сумму долга 41 500 рублей, проценты на сумму займа - 9 379 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 1 726,37 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] П.А. обратился к ответчику с требованием о взыскании долга по договору займа в размере 41 500 рублей, процентов за пользование займом в сумме 9960 рублей, понесенных расходов за оказание юридической помощи в размере 8000 рублей, а также возврате государственной пошлины в сумме 1750 рублей.

В обоснование указал, что 31 мая 2009 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 41 500 рублей, при этом [СКРЫТО] Ю.В. дал письменное обязательство о возврате долга в срок до 31 сентября 2009 года. Так как 31 числа в сентябре месяце нет, истец считает, что ответчик обязался вернуть долг до 1 октября 2009 года, но до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что денег у истца не занимал, договор займа с ним не заключал, расписку написал по просьбе [СКРЫТО] П.А. взамен передачи документов на машину.

Стороны, надлежаще извещенные о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. При этом бремя доказывания довода о безденежности расписки возложено на заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как следует из пунктов 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между сторонами был заключен договор займа, что подтверждено распиской от 31.05.2009 года, согласно которой [СКРЫТО] Ю.В. занял у [СКРЫТО] П.А. 41 500 рублей, обязуется вернуть в срок до 31.09.2009 года. [СКРЫТО] П.А. в дело представлен подлинник расписки. Факт написания данной расписки ответчик не отрицал, при этом допустимых доказательств возврата долга не представил. При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих безденежность расписки, а также доказательств, свидетельствующих о написании [СКРЫТО] Ю.В. расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для признании расписки от 31.05.2009 года безденежной. Поскольку при наличии между сторонами заемных отношений ответчиком не представлены доказательства возврата заемной суммы в установленный договором срок (то есть, исходя из буквального толкования расписки, до 01.10.2009 года), суд правомерно взыскал с него в пользу [СКРЫТО] П.А. долг в размере 41 500 рублей. Исходя из отсутствия в расписке условия о размере процентов, суд сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания процентов в размере ставки рефинансирования. Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование займом приведен в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится доводов, оспаривающих правильность произведенного судом расчета. Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. Каких-либо допустимых доказательств с достоверностью свидетельствующих о безденежности заключенного между сторонами договора займа [СКРЫТО] Ю.В. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как не представлено и доказательств того, что долговая расписка от 31.05.2009 года написана ввиду заблуждения относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора займа, либо стечения тяжелых обстоятельств, побудивших его на написание данной расписки. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что до подачи [СКРЫТО] П.А. иска [СКРЫТО] Ю.В. каких-либо попыток для оспаривания договора займа по безденежности, признания его незаключенным не предпринимал, действий по истребованию расписки от [СКРЫТО] П.А. не осуществлял, при этом зная о том, что расписка о получении денежных средств находится у последнего, а денежные средства, как утверждает [СКРЫТО] Ю.В., ему в действительности не переданы. С учетом изложенного вышеуказанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.В. – без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: