Дело № 33-2450/2013, апелляция

Судья Лябзина Т.Г. дело № 33-2450/2013

А-22

b

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2013 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Быстровой М.Г., Охременко О.В.,

при секретаре Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.В. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.В.

на определение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 января 2013 года, которым постановлено:

«Ходатайство истцов [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.В. удовлетворить.

Наложить арест на жилой дом по адресу: Красноярский край Балахтинский район п.Балахта пер.Юбилейный, 22 «А», в целях обеспечения иска.

Исполнение определения поручить руководителю ОСП по Балахтинскому району Красноярского края и руководителю Балахтинского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.В. обратились в суд с заявлением об обеспечении иска.

Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.В. предъявили в суде иск к [СКРЫТО] А.В. о расторжении договора купли продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поскольку имеются основания полагать, что [СКРЫТО] А.В. намерен распорядиться спорным объектом недвижимости, просят в обеспечение иска наложить арест на жилой дом по указанному адресу.

Судьёй вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение представителя [СКРЫТО] А.В. - Иорих В.В. (доверенность № 2773 от 30.07.2010г.), поддержавшего доводы жалобы; представителя [СКРЫТО] Н.В. – Мезенцева А.А. (доверенность № 3-931 от 30.01.2013г.), возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.В. и налагая в обеспечение иска арест на жилой дом <адрес> судья районного суда исходил из того, что указанный жилой дом является предметом спора, находится у ответчика, что дает ему возможность распорядиться объектом недвижимости.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.3 п.1 ст.140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом п.3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.В. просят расторгнуть договор купли-продажи дома, расположенного по <адрес> заключенный 27.04.2005 г. с [СКРЫТО] А.В., ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате стоимости дома.

К исковому заявлению приложен договор купли-продажи от 27.04.2005 г., который в Управлении Росрегистрации РФ по Красноярскому краю не зарегистрирован (л.д.9), данные о том, что собственником указанного жилого дома является ответчик [СКРЫТО] А.В. - отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что предметом спора является договор купли-продажи от 25.04.2005 г., [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.В., обращаясь в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом по <адрес> каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представили, судебная коллегия полагает, что основания для принятия обеспечительных мер по заявлению истцов отсутствуют и вынесенное судьёй районного суда определение о наложении ареста на указанный жилой дом в обеспечение иска [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.В. нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, отказав [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом <адрес>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 января 2013 года отменить.

Разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

[СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом <адрес> отказать.

Председательствующий:

Судьи: