Дело № 33-2447/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шабалина Н.В. № 33-2447/22

2.209г

28 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.А. к Российской Федерации в лице МВД [СКРЫТО] о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя МВД [СКРЫТО] – Батищевой Е.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] В.А. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] В.А. ущерб в размере 369566 рублей, судебные расходы в виде платы отчета об оценке ущерба в размере 12000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28320 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6895 рублей 66 копеек, а всего 416781 (четыреста шестнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек.»

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД [СКРЫТО] о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что постановлением суда от <дата> был истец освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные <данные изъяты>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Кроме того, постановлением суда от <дата> прекращено уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] В.А., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, в связи с актом об амнистии. Указанным постановлением также снят арест с имущества [СКРЫТО] В.А. В постановлении от <дата> указано передать данное имущество [СКРЫТО] В.А. по принадлежности. <дата> начальнику СЧ СУ МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» направлено письмо с просьбой выдать [СКРЫТО] имущество. Осенью 2018 года в СЧ СУ МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» [СКРЫТО] В.А. были получены часть имущества - золотая цепь и денежные средства в размере 87 600 руб. <дата> [СКРЫТО] В.А. было предложено получить оставшуюся часть имущества. После визуального осмотра имущества, истец получил другую часть имущества - машинку для пересчета денег и детектор валюты. Остальное имущество он отказался получать в связи с его порчей. Истцом было составлено заявление о фактах порчи его имущества, с указанием причин отказа в получении имущества. Впоследствии истец также обнаружил, что полученное им имущество (детектор валюты) также повреждено. После этого со стороны СЧ СУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» прекращено дальнейшее общение и действия по выдаче оставшегося имущества. <дата> на имя начальника СЧ СУ МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» истцом было направлено письмо с просьбой о возмещении стоимости не возвращенного имущества, которое было оставлено без ответа. Согласно отчету об оценке движимого имущества № от <дата>, рыночная стоимость оцениваемого имущества составила 403883 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 12000 руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с МВД [СКРЫТО] в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате невозврата арестованного имущества, в размере 367822 руб., стоимость восстановительного ремонта системы защиты переговоров в размере 5140 руб., расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 12000 руб., расходы, связанные с проведением инженерно-технической экспертизы в размере 28320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6930 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД [СКРЫТО] – Батищева Е.В. просила решение суда от 30.08.2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что при принятии решения суда не была дана оценка доводам ответчика о том, что орган предварительного следствия никаких процессуальных мер к возврату арестованного имущества принять не мог, так как уголовное дело находилось в производстве суда. Следовательно, орган предварительного следствия не мог возвратить имуществом истца без соответствующего решения суда. Указала, что судом не был рассмотрен вопрос об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество истца, несмотря на то, что производство по делу было приостановлено на неопределенный срок. Таким образом, конкретный срок до которого на собственника были наложены ограничения по распоряжению арестованным имуществом, судом определен не был. Полагает, что судом было нарушено требование разумного срока применения данной меры уголовно-процессуального принуждения (ареста имущества), что повлекло длительное хранение имущества истца, и, как следствие, его износ и частичную утрату. Также указала, что истцом в адрес органа предварительного следствия с момента наложения ареста на спорное имущество не подавалось ходатайств в порядке ч. 8 ст. 115 УПК РФ (об изменении ограничений или об отмене ареста). Полагает, что истцом не были предприняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, в том числе, после приостановления производства по уголовному делу. Действия сотрудников полиции по ненадлежащему хранению спорного имущества не были незаконными, не носили умышленного характера, так как хранение осуществлялось в соответствии с имеющимися для этого ресурсами. При том, что комнаты для хранения вещественных доказательств отделом полиции не предназначены для хранения таких крупногабаритных вещей, таких как игорные столы, рулетки, холодильники, диваны. Кроме того, в периоды во время наложения ареста и после его снятия, фиксация состояния арестованного имущества не проводилась. Не исключает, что заявленные истцом недостатки состояния имущества могли быть изначально. Представленный истцом отчет об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как при оценке не было учтено изначальное состояние арестованного имущества. Полагает, что оценка части имущества как полностью утраченного (игорные столы с рулетками, стулья) является необъективной. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность ему спорного имущества, его изначальную стоимость. Также указала, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца [СКРЫТО] В.А. – Зобкова Е.С. просила решение суда от 30.08.2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заслушав представителя МВД [СКРЫТО] Батищеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зобкову Е.С., просившую оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу приведенных нормативных положений, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД [СКРЫТО] осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Правила хранения вещественных доказательств предусмотрены статьей 82 УПК РФ и Инструкцией "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" (утверждена Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15) (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно пункту 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилось уголовное дело № в отношении [СКРЫТО] В.А., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты>, трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

В ходе производства по уголовному делу в отношении имущества обвиняемого [СКРЫТО] В.А. осуществлялись меры уголовно-процессуального принуждения в виде изъятия данного имущества как вещественных доказательств по уголовному делу.

Так, согласно протоколу обыска (выемки) от <дата>, в ходе обыска в помещении на цокольном этаже по адресу: <адрес> добровольно выдано и изъято следующее имущество: <данные изъяты>

Согласно протоколу обыска (выемки) от <дата>, в ходе обыска в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, изъято: <данные изъяты>

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>

В отношении имущества, принадлежащего [СКРЫТО] В.А., изъятого при обыске, следователем было принято решение о наложении ареста на данное имущество, а также о его передаче на хранение ФИО8

В соответствии с рапортом заместителя начальника СЧ СУ МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» ФИО9 разрешено хранение указанного арестованного имущества.

Хранение вышеназванного имущества осуществлялось в помещении, расположенном по <адрес>, предоставленном МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «Образование» в пользование МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» на безвозмездной основе для использования под складское помещение.

Согласно акту приема-передачи от <дата>, часть арестованного имущества [СКРЫТО] В.А. была передана ФИО10, который, как указывает сторона ответчика, на тот момент являлся старшиной ОТО ОП № 4 МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское».

Также из пояснений стороны ответчика следует, что фактически все имущество хранилось в помещении, по адресу: <адрес>.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> [СКРЫТО] В.А. освобожден от уголовной ответственности за преступления, предусмотренные <данные изъяты> (8 эпизодов), <данные изъяты> (2 эпизода), совершенные им в период с <дата> по <дата>, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> прекращено уголовное дело №, и уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] В.А., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, трех преступлений, предусмотренных <данные изъяты> по п. 6 п.п. 5 Постановления № 3500-6 Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» от 18.12.2013 г. и п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с актом об амнистии.

Указанным постановлением также снят арест с имущества [СКРЫТО] В.А., указанного в постановлении от <дата>.

<дата> представитель [СКРЫТО] В.А. – Зобкова Е.С. обратилась к начальнику СЧ СУ МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» с заявлением о возврате изъятого в рамках производства по уголовному делу имущества.

<дата> Советским районным судом г. Красноярска вынесено постановление о передаче [СКРЫТО] В.А. по принадлежности следующего имущества: <данные изъяты>

<дата> представитель [СКРЫТО] В.А. – Зобкова Е.С. повторно обратилась к начальнику СЧ СУ МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» с заявлением о возврате изъятого в рамках производства по уголовному делу имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, истцу [СКРЫТО] В.А. осенью 2018 г. была возвращена часть изъятого имущества - <данные изъяты>

Кроме того, истцу было также возвращено следующее имущество: <данные изъяты> Впоследствии, истец обнаружил, что данное имущество также было повреждено.

От получения части имущества (<данные изъяты>), [СКРЫТО] отказался, указав, что данное имущество пришло в негодность и восстановлению не подлежат. Кроме того, часть возвращаемого имущества (стулья) истцу не принадлежит.

<дата> истец направил на имя начальника СЧ СУ МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» повторное письмо с просьбой выдать имущество с указанием перечня, а именно: <данные изъяты>

Указанное имущество до настоящего времени истцу не возвращено.

<дата> истец [СКРЫТО] В.А. обратился к начальнику СЧ СУ МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское» с заявлением о возмещении стоимости не возвращенного имущества, которое было оставлено без ответа.

В обоснование размера причиненного материального ущерба, в результате утраты или приведения в негодность изъятого имущества, истец представил в материалы дела отчет об оценке движимого имущества № от <дата>, подготовленный ИП ФИО11

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость имущества, изъятого у истца, составила 403883 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, с целью определения возможности проведения восстановительного ремонта части изъятого имущества (системы <данные изъяты> судом была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено ГП КК «КРЦЭ».

По результатам проведения судебной экспертизы было составлено экспертное заключение от <дата> №.

В ходе экспертного исследования было установлено, что представленный для экспертизы основной блок системы защиты переговоров кустарного производства на момент экспертизы исправен. Подлежат замене две гарнитуры из комплекта системы защиты переговоров.

Представленные для экспертизы четыре портативные рации <данные изъяты> на момент проведения экспертизы неисправны по причине выхода из строя аккумуляторных батарей (одна из которых вовсе отсутствует). Основные устройства – рации – исправны. Доукомплектованию подлежат аккумуляторными батареями, зарядными стаканами и адаптерами питания.

Представленный для экспертизы детектор валюты <данные изъяты> условно исправен. Требует проведения косметического ремонта по восстановлению одной клавиши управления и крепления разъема питания. Основное оборудование исправно.

Стоимость восстановительного ремонта системы защиты переговоров составит - 780 руб. (стоимость замены двух гарнитур); стоимость четырех АКБ для раций составит 1800 руб., стоимость четырёх адаптеров питания с зарядными стаканами для радиостанций составит 2 060 руб.; стоимость косметического ремонта детектора валюты <данные изъяты> составит 500 руб.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертного заключения <дата> №., составленного ГП КК «КРЦЭ», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд первой инстанции обоснованно признал указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в силу действующего законодательства обеспечение сохранности изъятого у истца в рамках производства по уголовному делу имущества была возложена на следственный орган СУ МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское».

Вместе с тем, должностными лицами МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское», вышеназванные обязанности были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло причинение материального ущерба истцу, в связи с повреждением (приведением в негодное техническое состояние) изъятого имущества.

Обстоятельства изъятия спорного имущества в установленном уголовно-процессуальном порядке, передача данного имущества на ответственное хранение третьим лицам (ФИО8, ФИО10), а также причинно-следственная связь между действиями МВД [СКРЫТО] по необеспечению сохранности спорного имущества и повреждением и утратой данного имущества, были подробно проанализированы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя возражения ответчика МВД [СКРЫТО] об отсутствии вины в повреждении имущества в период его ответственного хранения, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик был обязан предпринять все предусмотренные законом меры к сохранению товарного вида и работоспособности данного имущества, включая непосредственную фиксацию (фотографирование и осмотр) состояния имущества на момент изъятия во избежание последующих спорных ситуаций.

Признавая несостоятельным утверждение ответчика МВД [СКРЫТО] об отсутствии фактической возможности обеспечить сохранность имущества истца, которое представляет собой крупногабаритные вещи, суд первой инстанции правомерно указал, что данное обстоятельство не снимает с ответчика обязанность по обеспечению надлежащей сохранности изымаемого имущества.

Принимая во внимание, что МВД [СКРЫТО], выступает главным распорядителем средств федерального бюджета, в том числе в лице своего территориального органа МУ МВД [СКРЫТО] «Красноярское», суд первой инстанции обоснованно возложил на указанного ответчика установленную гражданским законодательством обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что о нарушении своего права [СКРЫТО] В.А. узнал после <дата> (с момента вынесения судом постановления о возвращении имущества истцу по принадлежности). Поскольку с настоящим иском [СКРЫТО] В.А. обратился в суд <дата>, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Определяя размер возмещения материального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства отчет об оценке движимого имущества № от <дата>, содержащий итоговую величину рыночной стоимости изъятого у истца имущества.

Вместе с тем, поскольку, по результатам судебной экспертизы был установлена возможность восстановительного ремонта части возвращенного истцу имущества (<данные изъяты> до первоначального технического состояния, суд первой инстанции обоснованно исключил из общего размера заявленных требований стоимость указанного имущества.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривался заявленная истцом оценка рыночной стоимости утраченного имущества, суд первой инстанции взыскал с ответчика МВД [СКРЫТО] в пользу истца [СКРЫТО] В.А. стоимость возмещения указанного ущерба в размере 369566 руб., расчет которого проверен судебной коллегией и признан правильным.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на обстоятельства производства по уголовному делу, повлекшие увеличения временного периода хранения спорного имущества (приостановление производства по делу, вынесение постановления о возвращении имущества только <дата>), включая доводы о нарушении судами разумных сроков уголовного судопроизводства, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия обращает внимание, что в указанной ситуации сохранность арестованного имущества, в том числе учитывая длительность производства по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, в зависимость от принятия того или иного процессуального решения в рамках процесса предварительного расследования или обстоятельств судебного следствия, ставиться не должна.

При этом, обеспечение сохранности арестованного имущества является государственной функцией, исполнение которой должно обеспечиваться государством, от имени которого осуществляется уголовное преследование, а также контролироваться соответствующими органами.

Обязанность обеспечить сохранность арестованного имущества для следственных органов не прекращается с вынесением соответствующего судебного акта, до фактической передачи такого имущества по принадлежности владельцу.

То обстоятельство, что истец не обращался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуального законодательства с ходатайством о снятии ареста с принадлежащего ему имущества, также не является обстоятельством, подлежащим учету при определении вины ответчика.

Указание в жалобе на отсутствие действий истца, направленных на обеспечение сохранности арестованного имущества, в том числе, после приостановления производства по уголовному делу, является несостоятельным. Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела является специальной (принудительной) мерой процессуального принуждения, которое лишает собственника (в том случае, если он не является ответственным хранителем по поручению следственного органа) фактического владения таким имуществом.

Доводы жалобы об обеспечении хранения спорного имущества в соответствии с имеющимися ресурсами, ссылка на добросовестный характер действий сотрудников МУ МВД «Красноярское», обеспечивающих хранение изъятого у истца имущества, являлись предметом проверки суда первой инстанции, были обоснованно отклонены им как несостоятельные.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания стоимости части имущества (игорные столы, рулетки, диваны и др.), которое не было утрачено и существует в наличии, не может быть принята во внимание.

Фактическое состояние изъятого имущества (его внешний вид, комплектности, износ и др.), от принятия которого истец отказался, с учетом представленных в материалы дела доказательств (фотографии имущества в месте хранения и др.) свидетельствует о невозможности использования данного имущества по его назначению.

Доводы ответчика о том, что соответствующее техническое состояние и товарный вид имущества могли иметь место до его фактического изъятия у истца в рамках применения мер уголовно-процессуального характера, подлежат отклонению судебной коллегией.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой положения уголовно-процессуального законодательства, внешний вид и характеристика состояния изымаемого имущества должна была быть зафиксирована должностными лицами следственного органа в документах о его изъятии.

Неисполнение данной процессуальной обязанности по существу влечет возложение на ответчика в рамках настоящего гражданского спора риск возмещения стоимости утраченного имущества, без учета его состояния в момент изъятия.

Вопреки доводам жалобы, принадлежность спорного имущества истцу прямо следует из содержания соответствующих судебных актов, принятых в рамках уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика в ходе судебного разбирательства об отсутствии его вины в причинении ущерба имущества истца, о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить поводом к отмене решения суд.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МВД [СКРЫТО] – Батищевой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.03.2022 г.