Дело № 33-2447/2013, апелляция

Судья Еремеева Н.М. дело № 33 – 2447/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Ерофеева А.И., Емельянова В.А.

при секретаре Сабуровой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Ерофеева А.И., дело по заявлению начальника МО МВД РФ «Минусинский» Григорьева С.П. об установлении административного надзора в отношении [СКРЫТО] С.С. в связи с апелляционным представлением помощника Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Степанкова И.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2013 года, которым постановлено:

установить за [СКРЫТО] С.С. административный надзор на срок погашения судимости, то есть до 07 июля 2016 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета посещения общественных мест и мест отдыха в состоянии опьянения.

Заслушав докладчика, а также прокурора прокуратуры Красноярского края Дозорцевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления об исключении из решения суда указание об установлении [СКРЫТО] С.С. административного ограничения в виде запрета посещения общественных мест и мест отдыха в состоянии опьянения, как не основанного на законе, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник МО МВД РФ «Минусинский» Григорьев С.П. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с заявлением в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона № 64-ФЗ) в отношении имеющего судимости [СКРЫТО] С.С., освобожденного 07.07.2010 года из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 19 дней. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] С.С., имея судимости, в том числе за совершение тяжкий преступления (ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), после отбытия наказания в виде лишения свободы в течение 2012 года пять раз привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, в связи с чем, считает ему необходимо установить административный надзор сроком до погашения судимости.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Минусинского межрайонного прокурора Красноярского края Степанков И.В. просит об изменении решения суда, а именно исключить установленное [СКРЫТО] С.С. административное ограничение в виде запрета посещения общественных мест и мест отдыха в состоянии опьянения, поскольку такое административное ограничение не предусмотрено в законе № 94-ФЗ.

[СКРЫТО] С.С. извещен о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, что подтверждается распиской (л.д.51). Поскольку при надлежащем извещении о рассмотрении дела [СКРЫТО] С.С. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, учитывая характер спора, Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, [СКРЫТО] С.С. отбывал наказание в исправительном учреждении в связи с его осуждением приговором Минусинского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2009 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть за тяжкое преступление. Ранее [СКРЫТО] С.С. также был судим, в том числе к реальному лишению свободы приговором от 08 сентября 2004 года по ч.1 ст.112 УК РФ с присоединением по правилам ст.70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору от 09.06.2003г., которым он был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ, то есть за тяжкое преступление.

В этой связи в действиях [СКРЫТО] С.С., исходя из положений п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений.

Таким образом, при наличии сведений о том, что [СКРЫТО] С.С. имеет непогашенные (неснятые) судимости за совершение преступлений при опасном рецидиве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований начальника МО МВД РФ «Минусинский» в части установления ему административного надзора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом изложенного, Судебная коллегия, находит обоснованными выводы суда об установлении административного надзора [СКРЫТО] С.С. с учетом приведенных положений Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ - на срок погашения судимости, который в соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ по преступлениям относящимся к категории тяжких составляет 6 лет.

Вместе с тем, в части установленных административных ограничений Судебная коллегия полагает необходимым решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2013 года изменить. Так, в ст.4 Закона № 94-ФЗ содержится исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица. Установление иных, помимо указанных в данной норме административных ограничений Законом № 94-ФЗ не предусмотрено.

В этой связи, установленное судом в отношении [СКРЫТО] С.С. административное ограничение в виде запрета посещения общественных мест и мест отдыха в состоянии опьянения, не может быть признано законным, обоснованным и подлежит исключению из решения суда. В остальной части решения суда изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 января 2013 года в отношении [СКРЫТО] С.С. изменить:

Исключить из решения суда указание об установлении в отношении [СКРЫТО] С.С. административного ограничения в виде запрета посещения общественных мест и мест отдыха в состоянии опьянения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: