Дело № 33-2445/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Терентьева Л.В. № 33-2445/2022

24RS0017-01-2021-002515-57

2.209

28 февраля 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихонова Ю.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Потехиной О.Б.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Гульдиной А.С.,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.У.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.08.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2021 года), которым постановлено:

Исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по кредитного договору № от 07.03.2014 года по состоянию на 23.08.2021 года в размере 234 154 руб. 56 коп., из которых: 95 239 руб. 88 коп. – основной долг; 8 721 руб. 79 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 08.05.2018 года по 06.03.2019 года, 107 192 руб. 89 коп. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 08.05.2018 года по 23.08.2021 года, 20 000 руб. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 08.05.2018 года по 23.08.2021 года; 3 000 руб. – задолженность по пени на проценты за период с 08.05.2018 года по 23.08.2021 года; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 031 руб. 67 коп., а всего взыскать 243 186 руб. 23 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 95 239 руб. 88 коп., начиная с 24.08.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки, из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 95 239 руб. 88 коп., начиная с 24.08.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей.

Взыскать с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки, начисляемую за несвоевременное гашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов в размере 8 721 руб. 79 коп., начиная с 24.08.2021 года по дату погашения начисленных процентов, с учетом внесенных платежей.

В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] в пределах денежной суммы 635 136 руб. 34 коп. и, находящееся у последней, либо у третьих лиц, наложенные определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20.04.2021 года, отменить после вступления в законную силу решения суда.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.У., [СКРЫТО] Л.В. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности 15.02.2021 года в размере 635136 руб. 34 коп. (из них: 167473 руб. 63 коп. – основного долга, 34148 руб. 68 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 08.06.2017 года по 06.03.2019 года, 95730 руб. 74 коп. – процентов за просроченный основной долга за период с 06.07.2017 года по 15.02.2021 года, 275163 руб. 88 коп. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с 08.03.2017 года по 15.02.2021 года, 62619 руб. 40 коп. – пени, начисленные на проценты с 08.02.2017 года по 15.02.2021 года), процентов из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 167473 руб. 63 коп., начиная с 16.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 167473 руб. 63 коп., начиная с 16.02.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 16.02.2021 года по дату погашения начисленных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины - 9 551 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.03.2014 года между ПАО АКБ «Енисей» (кредитором) и [СКРЫТО] И.У. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в рамках которого [СКРЫТО] И.У. был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком до 06.03.2019 года под 73 % годовых в период пользования кредитом с 07.03.2014 года по 07.04.2014 года, с 08.04.2014 года – под 21% годовых. Исполнение кредитных обязательств [СКРЫТО] И.У. было обеспечено поручительством [СКРЫТО] Л.В. на основании договора поручительства № от 07.03.2014 года. 13.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года по делу №А33-4262-63/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 года, договор уступки прав требования № от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» был признан недействительным, в связи с чем, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по указанному выше договору, в том числе: по кредитному договору № от 07.03.2014 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение [СКРЫТО] И.У. своих обязательств по кредитному договору, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Гульдина А.С. (доверенность от 21.04.2021 года) просит отменить решение в части применения судом положений закона о сроках исковой давности как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на свое несогласие с применением судом срока исковой давности. Утверждает, что течение срока исковой давности следовало приостановить за период с 03.04.2019 года по 03.10.2019 года (урегулирование спора в досудебном порядке). Полагает, что имеются основания для приостановления течения срока исковой давности на единый период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020 года, установленных на территории Российской Федерации ввиду распространения коронавирусной инфекции.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.У. просит решение суда в части взыскания с [СКРЫТО] И.У. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) неустойки, из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 95 239 руб. 88 коп., начиная с 24.08.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, с учетом внесенных платежей; неустойки, начисляемую за несвоевременное гашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов в размере 8 721 руб. 79 коп., начиная с 24.08.2021 года по дату погашения начисленных процентов, с учетом внесенных платежей; принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов из расчета 60% годовых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком по состоянию на 05.07.2017 года и 15.08.2017 года ответчик обратился в государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с письменным заявлением об указании полной суммы кредита в целях полного досрочного погашения задолженности, а также о предоставлении расчетного счета, однако ответ на заявление не получен не был. Утверждает, что неисполнение кредитных обязательств обусловлено отсутствием информации о порядке погашения задолженности по кредитному договору, в том числе: в пользу какого кредитора необходимо было осуществлять погашение задолженности с учетом договора уступки прав требований № от 30.01.2017 года. Обращает внимание, что суд не обосновал разумность размера взысканной с 24.08.2021 года неустойки до дня фактического погашения задолженности и ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства (процентная ставка в размере 60% годовых превышает действующую ставку рефинансирования – 6,5%).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Гульдина А.С. (доверенность от 21.04.2021 года) просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.У.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ФИО8, ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований АКБ «Енисей».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 07.03.2014 года между ПАО АКБ «Енисей» (кредитором) и [СКРЫТО] И.У. (заемщиком) заключен кредитный договор №, в рамках которого [СКРЫТО] И.У. был предоставлен кредит в размере 350 000 руб. сроком до 06.03.2019 года под 73 % годовых в период пользования кредитом с 07.03.2014 года по 07.04.2014 года, с 08.04.2014 года – под 21% годовых. В соответствии с п.п.5.2, 5.2 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита установленного п. 3.1 договора, заемщик обязуется выплатить банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита и процентов.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору № от 07.03.2014 года между Банком и [СКРЫТО] Л.В. заключен договор поручительства № от 07.03.2014 года, по условиям которого поручитель обязался перед банком за исполнение Рахмаховым И.У, кредитных обязательств в части суммы кредит в размере 350000 руб., процентов на сумму задолженности по кредиту, пени за нарушение кредитных обязательств.

Согласно п. 3.4 договора поручительства последний вступает в законную силу со дня его подписания и прекращается при прекращении обеспеченных поручительством обязательств. В случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору настоящий договор прекращается 06.12.2017 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 350000 руб. который был получен заемщиком 07.03.2014 года.

Также материалами дела установлено, что 30.01.2017 года между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» был заключен договор цессии №, по которому ООО «СТРОЙМАРКЕТ» уступлено право требование по кредитному договору, заключенному с ФИО11

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 года по делу №А33-4262/2017 АКБ «Еничей» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом); Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим Банка. Определением от 09.04.2021 года по делу №А33-4262/2017 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Енисей» (ПАО) продлен до 08.10.2021 года.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года по делу №А33-4262-63/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 года, договор уступки прав требования № от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» был признан недействительным, в связи с чем, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по указанному выше договору, в том числе: по кредитному договору № от 12.09.2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением [СКРЫТО] И.У. принятых обязательств по указанному кредитному договору, Банк обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, в том числе о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.08.2021 года в размере 635136 руб. 34 коп. (из них: 167473 руб. 63 коп. – основного долга, 34148 руб. 68 коп. – процентов за пользование кредитом за период с 08.06.2017 года по 06.03.2019 года, 95730 руб. 74 коп. – процентов за просроченный основной долга за период с 06.07.2017 года по 15.02.2021 года, 275163 руб. 88 коп. – задолженность по ответственности за неуплату основного долга за период с 08.03.2017 года по 15.02.2021 года, 62619 руб. 40 коп. – пени, начисленные на проценты с 08.02.2017 года по 15.02.2021 года).

Частично удовлетворяя исковые требования Банка и определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного Банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом ответчик [СКРЫТО] И.У. при рассмотрении дела судом первой инстанции ссылался на внесение платежей в счет исполнения кредитных обязательств за период с января по июль 2017 года, указывая, что платеж, произведенный в феврале 2017 года Банком не учтен.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом представленного истцом расчета задолженности, из которого усматривается, что Банком учтены платежи, поступившие от [СКРЫТО] И.У. в счет погашения кредита в январе, марте, апреле, мае, июне и июле 2017 года. Сведений о платеже, осуществленном ответчиком в феврале 2017 года, указанный расчет не содержит.

При этом поступивший 6 февраля 2017 года платеж в размере 9600 руб. без указания целевого назначения в день, не предусмотренный графиком платежей, не был списан банком в счет погашения задолженности, в связи с наличием у Банка признаков неплатежеспособности. На расчетном счете ответчика имеется остаток в размере 10025,99 руб., который [СКРЫТО] И.У., в случае полного гашения кредитной задолженности имеет право получить, обратившись в ГК «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющую выплату вкладчикам возмещений по вкладам.

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с расчетом задолженности по кредитному договору № от 7 марта 2014 года, находя несостоятельными доводы стороны ответчика о неверном расчете кредитной задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых по кредитному договору от 07.03.2014 обязательств по ежемесячному гашению обязательных платежей в погашение кредита, в связи с чем, правомерно указал на то, что Банк вправе требовать с заемщика сумму основной задолженности по вышеназванному кредитному договору вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, начисленными санкциями в виде неустойки. Применив по ходатайству ответчика ( л.д.111-112) срок исковой давности, суд первой инстанции взыскал с [СКРЫТО] И.У. в пользу в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 95 239 руб. 88 коп.; 8 721 руб. 79 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом с 08.05.2018 года по 06.03.2019 года, 107 192 руб. 89 коп. – задолженность по процентам за просроченный основной долг с 08.05.2018 года по 23.08.2021 года.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что размер требуемой истцом неустойки за неуплату основного долга и за несовременное гашение процентов является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 20 000 руб., а размер пени за несвоевременное гашение процентов - до 3000 руб.

В связи с установленным фактом ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 95 239 руб. 88 коп., начиная с 24.08.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойки, предусмотренная кредитным договором (60% годовых), начисляемой на сумму основного долга (95 239 руб. 88 коп.) и процентов (8 721 руб. 79 коп.), начиная с 24.08.2021 года по дату погашения начисленных процентов.

Вместе с тем, учитывая, что поручительство ответчика [СКРЫТО] Л.В. обеспечивающее исполнение кредитных обязательств [СКРЫТО] И.У. с 7 марта 2014 года по 6 декабря 2017 года, на момент обращения Банка с иском в суд истекло, суд первой инстанции руководствуясь ст. 207 ГК РФ, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, за период с мая 2018 года, обосновано отказал в удовлетворении требований к ответчику [СКРЫТО] Л.В.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы представителя АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на шесть месяцев с 3 апреля 2019 года (со дня уведомления ответчика о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного 30 января 2017 года между АКБ «Енисей» и ООО «Строймаркет») по 3 октября 2019 года подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не основан на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В связи с этим, пп. 4 п. 3 ст. 189.78 приведенного ФЗ устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом не лишает кредитора возможности предъявить требование о взыскании задолженности, но предполагает определенную специфику такого предъявления.

То обстоятельство, что в период оспаривания договора уступки право требования с ООО «Строймаркет» у АКБ «Енисей» (ПАО) имелись препятствия для предъявления иска, не продляют установленный законом срок исковой давности, не приостанавливают его течение, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью.

Кроме того, как следует из определения арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года, заключение договора уступки прав требования с ООО «Строймаркет», необходимость его оспаривания конкурсным управляющим вызвана не действиями ответчика или иных сторонних лиц, не обусловлена вопросами приоритетности удовлетворения требований кредиторов, а вызвана исключительно недобросовестными действиями собственно сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО), в том числе действиями по проведению технических записей о поступлении денежных средств при их реальном отсутствии. Подобная недобросовестность уполномоченных должностных лиц кредитора, повлекшая необходимость в последующем оспаривать сделки, заключенные предыдущим руководителем кредитора, не должна нести негативных последствий для добросовестных заемщиков, не принимавших участие в заключении договора с ООО «Строймаркет».

С момента восстановления в правах кредитора арбитражным судом у истца имелось достаточное время для обращения в суд с иском о взыскании спорной задолженности.

Направление уведомления о восстановлении истца в правах кредитора не влечет приостановления течения срока исковой давности, поскольку не может быть квалифицировано как соблюдение досудебного порядка, указанное письмо носит уведомительный характер.

Довод апелляционной жалобы представителя АКБ «Енисей» (ПАО) о том, что имеются основания для приостановления течения срока исковой давности на единый период нерабочих дней с 30.03.2020 по 08.05.2020, установленных на территории РФ ввиду распространения коронавирусной инфекции не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Выпадение сроков давности по ряду платежей на период нерабочих дней в марте-мае 2020 года, установленных Указами Президента Российской Федерации, не влечет приостановления течения срока исковой давности.

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании ст. 205 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не нашел оснований для приостановления течения срока исковой давности. Деятельность кредитных организаций в Красноярском крае, в том числе и АКБ «Енисей» (ПАО), не была приостановлена. Ограничение на личный прием исковых заявлений в суде не препятствовало стороне истца в период с марта по 13 апреля 2021 года предъявить исковое заявление почтовой связью либо посредством официального сайта суда.

Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга, подлежащего оплате за период до 13 апреля 2018 года, влечет истечение срока исковой давности по производным от него требованиям о взыскании процентов и неустойки, в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер процентной ставки по неустойке несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является обременительным для ответчика, не может быть принят судебной коллегией и служить основанием для изменения обжалуемого решения, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, размер начисленной неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения предусмотренной договором процентной ставки для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств в порядке п.6 ст.395 ГК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не основан на фактически установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

П. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом, таких доказательств стороной ответчика суду не было представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 23.08.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 07.09.2021 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: