| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 04.03.2013 |
| Дата решения | 11.03.2013 |
| Категория дела | Иски о взыскании сумм по договору займа |
| Судья | Абрамович Василий Валерьевич |
| Результат | ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | a5109fb4-5ad2-32b9-a9fd-ffba22e3f255 |
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сарайчикова И.В. Дело № 33-2444/2013
А-57
11 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.,
при секретаре: Поповой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению Федорова А.Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе Федорова А.Т.
на определение Уярского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Федорова А.Т. о предоставлении рассрочки исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 09 октября 2012 года - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 09 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Федорову А.Т., Федоровой Т.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Федорова А.Т., Федоровой Т.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Федорова А.Т. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от 14.05.2007г. в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу Федорова А.Т. взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Федоров А.Т. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что он находится в предпенсионном возрасте, его супруга находится на пенсии и тяжело больна, много средств уходит на ее лечение. Заработная плата Федорова составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с уплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Федоров А.Т. ставит вопрос об отмене определения суда как необоснованного, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 09 октября 2012 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Федорову А.Т., Федоровой Т.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Федорова А.Т., Федоровой Т.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Федоров А.Т. ссылался на свое имущественное положение, не позволяющее в установленный срок добровольно исполнить решение суда, пенсионный возраст, наличия заболевания у супруги, кредитных обязательств, оплату коммунальных услуг, в связи с чем, просил рассрочить решение суда, определив размер платежей <данные изъяты> рублей в месяц.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Федорову А.Т. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки не имеется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, а также подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, Федоров А.Т. является трудоспособным, имеет постоянный доход. Доказательств, подтверждающих наличие у Федорова А.Т. на иждивении нетрудоспособной супруги, расходов на лечение, заявителем не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда нарушит права и законные интересы взыскателя, не отвечает требованиям справедливости, принципу соразмерности и пропорциональности и снизит эффективность исполнения судебного решения.
В этой связи, изложенные в частной жалобе доводы Федорова А.Т. не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, что отражено в обжалуемом определении.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Уярского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сарайчикова И.В. Дело № 33-2444/2013
А-57
11 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Кучеровой С.М.
при секретаре: Поповой Я.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по заявлению Федоровой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда
по частной жалобе Федоровой Т.В.
на определение Уярского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Федоровой Т.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения Уярского районного суда Красноярского края от 09 октября 2012 года - отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Уярского районного суда Красноярского края от 09 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Федорову А.Т., Федоровой Т.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Федорова А.Т., Федоровой Т.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей. Встречные исковые требования Федорова А.Т. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора № от 14.05.2007г. в части уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала в пользу Федорова А.Т. взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета и компенсация морального вреда в общей сумме <данные изъяты> рублей, и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Федорова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заявление мотивировано тем, что она находится на пенсии и тяжело больна, на лечение уходит много денежных средств, размер пенсии составляет <данные изъяты> рубля. Платежи по кредитам в ОАО АКБ «Росбанк» составляют <данные изъяты> рублей. Кроме этого, имеет другие ежемесячные расходы, которые составляют <данные изъяты> рублей. Если вычеты из ее пенсии буду составлять 50% в счет погашения кредита, у нее не останется средств к существованию. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда с уплатой <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Федорова Т.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от 09 октября 2012 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала к Федорову А.Т., Федоровой Т.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Федорова А.Т., Федоровой Т.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, Федорова Т.В. ссылалась на свое имущественное положение, не позволяющее в установленный срок добровольно исполнить решение суда, пенсионный возраст, наличия заболевания, кредитных обязательств, оплата коммунальных услуг, в связи с чем, просила рассрочить решение суда, определив размер платежей <данные изъяты> рублей в месяц.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 104-О от 18 апреля 2006 года основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая Федоровой Т.В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что оснований для предоставления рассрочки не имеется, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у должника уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, а также подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный вариант рассрочки исполнения решения суда нарушит права и законные интересы взыскателя, не отвечает требованиям справедливости, принципу соразмерности и пропорциональности и снизит эффективность исполнения судебного решения.
В этой связи, изложенные в частной жалобе доводы Федоровой Т.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, что отражено в обжалуемом определении.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях процессуального закона.
Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Уярского районного суда Красноярского края от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Федоровой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
