Дело № 33-2443/2022, апелляция

Судья Булыгина С.А. №33-2443/2022

24RS0017-01-2014-003447-59

2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Русанова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» -Щетининой О.Е.

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траст» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору»

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по гражданскому делу по иску по иску ОАО НБ «ТРАСТ» (ОАО) к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.09.2014 года требования ООО НБ «ТРАСТ» (ОАО) к [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены. 03.02.2020 года произведена замена взыскателя ООО НБ «Траст» на правопреемника ООО «Траст». Ранее исполнительный документ предъявлялся к исполнению, но исполнительное производство окончено 21.05.2017 года в связи с невозможностью взыскания. Просили восстановить срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа.

Судом постановлено вышеприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Траст» Щетинина О.Е. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что на момент предъявления заявления о процессуальном правопреемстве (08.11.2019 года), а также получения взыскателем определения о процессуальном правопреемстве, срок для предъявления исполнительного документа не истек. Взыскатель не имел право на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в связи с неполучением определения о правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу. Выражает несогласие с выводами суда о том, что причины пропуска срока являются неуважительными. Полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Как указано в частях 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии со ст. 22 этого же Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 1 ст. 23 названного Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.09.2014 года с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 30.12.2011 года в размере 65380 руб. 41 коп., возврат государственной пошлины 2161 руб. 41 коп., а всего 67541 руб. 82 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.02.2020 года произведена замена истца ПАО НБ «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав (требований) № от 17.12.2018 года.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ФССП России по Красноярскому краю, данные о нахождении на исполнении исполнительного листа ФС №, выданного по делу по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отсутствуют.

Заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, поданное в суд 29.06.2020 года было оставлено без движения для устранения недостатков, а определением суда от 31.08.2020 года возвращено заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельств, которые исключали бы, затрудняли или препятствовали предъявлению исполнительного документам к исполнению не установлено, в связи с чем правовых оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] Н.В. окончено 21.05.2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в настоящее время информация о наличии на исполнении исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] Н.В. по данным официального сайта УФССП России по Красноярскому краю отсутствует.

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства до подачи заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа прошло более трех лет.

При этом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ООО «ТРАСТ» не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременно предъявить в ОСП исполнительный документ к исполнению.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Русанов Р.А.