Дело № 33-2442/2022, апелляция

Судья Шабалина Н.В. 24RS0056-01-2021-008514-72

Дело № 33-2442/2022

2.127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств,

по частной жалобе [СКРЫТО] Д.М.

на определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о принятии обеспечительных мер в виде установления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] запрета регистрировать в квартире третьих лиц, без согласия истца, а также в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], включая денежные средства на счетах в банках, в пределах цены иска, отказать».

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.П. о вселении, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств.

В целях обеспечения иска истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде установления ответчику запрета регистрировать в квартире третьих лиц без согласия истца, а также в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчика, включая денежные средства на счетах в банках, в пределах цены иска.

Судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Д.М. просит определение судьи отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Полагает, что имеются правовые основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, учитывая характер спора, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д.М. о принятии мер по обеспечению иска, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, в подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи суда первой инстанции являются правильными, отвечающими требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] Д.М. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер.

Однако, заявляя ходатайство об обеспечении иска, [СКРЫТО] Д.М. не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволило судье суда первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, по заявлению [СКРЫТО] Д.М., поступившему в суд 08.12.2021 г., определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09.12.2021 г. приняты меры по обеспечению иска [СКРЫТО] Д.М. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику [СКРЫТО] И.П., в пределах заявленных требований, на сумму 690 690 рублей, которые по настоящее время не отменены.

При таком положении в настоящее время в рамках иска [СКРЫТО] Д.М. судьей приняты обеспечительные меры.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи является законным и правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 6 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров