Дело № 33-2442/2013, апелляция

Судья Фигаро Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Полынцева С.Н.

судей Данцевой Т.Н. и Малякина А.В.

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В.,

гражданское дело по иску прокурора Уярского района Красноярского края к обществу с ограниченной ответственности «Уярское хлебоприемное предприятие» о возложении обязанности получить лицензию

по апелляционной жалобе ООО «Уярское ХПП»

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года, которым иск удовлетворён, на ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» возложена обязанность получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Прокурор Уярского района обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» о возложении обязанности получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Требования мотивированы тем, что ООО «Уярское хлебоприемное предприятие» осуществляет деятельность по хранению, складированию, поставки, доставки, обработки и переработки зерна и зерновых культур без специального разрешения на эксплуатацию взрывоопасного объекта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Уярское ХПП» ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ООО «Уярское ХПП» Цирис В.И., выслушав мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Н. согласившегося с решением суда, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Уярское ХПП», эксплуатируя взрывоопасные объекты (механический склад бестарного напольного хранения зерна и сушильно-очистительную башню), обязано получить лицензию на данный вид деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм права.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

С заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований вправе обратиться прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права как понуждение юридического лица к получению лицензии на осуществление какого-либо вида деятельности.

Исходя из положений Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» получение лицензии носит заявительный характер (статья 13). Решение о выдаче лицензии принимает лицензирующий орган (статья 14). К компетенции же ответчика разрешение этого вопроса не относится.

Требуя возложить на ООО «Уярское ХПП» обязанность получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене на основании статьи 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уярского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Уярского района Красноярского края.

Председательствующий:

Судьи: