Дело № 33-2441/2022, апелляция

Судья: Шабалина Н.В. 24RS0056-01-2020-004412-43

Дело №33-2441/2022

032г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Электронные торговые системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты труда за период совмещения должностей,

по апелляционным жалобам [СКРЫТО] В.В., АО «Электронные торговые системы»,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2021г., которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на работе в должности <данные изъяты> по Сибирскому региону представительства Акционерного общества «Электронные торговые системы» в Сибирском федеральном округе с 01.07.2020.

Взыскать с Акционерного общества «Электронные торговые системы» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1723 276 рублей 23 копейки, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, а всего 1738276 рублей 23 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Электронные торговые системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17416 рублей 38 копеек.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в удовлетворении требований о взыскании оплаты труда за период совмещения должностей отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к АО «Электронные торговые системы» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты труда за период совмещения должностей. Свои требования он мотивировал тем, что с 03 марта 2014г. работал в АО «ЭТС» в должности <данные изъяты> по Сибирскому региону в городе Красноярске в формате удаленной работы, с 04 августа 2017г. в созданном представительстве со штатом из трех сотрудников. 16 апреля 2020г. ему в телефонном режиме было сообщено о снижении на ближайшие два месяца окладов всем работникам. От подписания дополнительного соглашения он отказался. В ответ на его отказ, при повторном звонке ему было сообщено о сокращении его должности. 17 апреля 2020г. был издан приказ о сокращении его должности с 30 июня 2020г. Он полагает, что сокращение его должности было произвольным и фиктивным по причинам сугубо личного характера, экономические и организационные причины для сокращения должности отсутствовали. Ему не были предложены вакантные должности, в частности должность директора представительства. Кроме того, с середины 2018г. он дополнительно выполнял работу ведущего специалиста представительства и часть функций уволившегося директора представительства. Дополнительные соглашения о совмещении должностей между сторонами не были заключены, доплата за совмещение не производилась. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) восстановить его на работе в должности руководителя направления по Сибирскому региону Красноярского представительства АО «ЭТС», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула, недоплату за совмещение должностей в общем размере 1367978 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда за незаконное сокращение и не предоставление отпуска в сочетании с длительной повышенной нагрузкой 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней [СКРЫТО] В.В. просит изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда, удовлетворить требование о взыскании доплаты за совмещение должностей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Он указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам и доказательствам, подтверждающим выполнение им работы по совмещению должностей. Также считает, что отсутствовали основания для снижения размера компенсации морального вреда. Кроме этого, он не согласен с решением суда в части формулировки о выплате компенсации за вынужденный прогул, т.к. не указано, что компенсация должна быть выплачена одновременно с изданием приказа о восстановлении на работе.

В апелляционной жалобе представитель АО «Электронные торговые системы» Захарова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Она считает, что судом не было учтено, что представительство с момента сокращения должности истца и до окончания декретного отпуска Барковой Е.Е. деятельность не осуществляло, договор аренды был расторгнут, сведения о филиале были исключены из ЕГРЮЛ. Принятие решения о закрытии представительства фактически означает ликвидацию обособленного структурного подразделения, а решение об изменении структуры относится к исключительной компетенции работодателя. Судом не исследованы обстоятельства отсутствия нуждаемости в представительстве; не проверены обстоятельства предоставления истцу ежегодных отпусков и частичная их замена денежной компенсацией.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Электронные торговые системы» [СКРЫТО] В.В. указывает на то, что решение суда о восстановлении истца на работе является правомерным, а доводы апелляционной жалобы носят надуманный характер, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и основаны на неверном толковании трудового законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика старший помощник прокурора Центрального района г.Красноярска Глухова К.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Электронные торговые системы» Захаровой О.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения [СКРЫТО] В.В., представителя АО «Электронные торговые системы» Захаровой О.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренномупунктом 2или3 части первойнастоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии вдругих местностяхработодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В соответствии со ст.180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии счастью третьей статьи 81настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что [СКРЫТО] В.А. на основании трудового договора о дистанционной работе от 03 марта 2014г. №105, приказа о приеме на работу от 03 марта 2014г. №5/9-лс был принят на работу с 03 марта 2014г. в Отдел регионального развития Управления развития и претензионно-договорной работы АО «ЭТС» <данные изъяты> по Сибирскому региону представительства АО «ЭТС» в Сибирском федеральном округе.

20 апреля 2020г. [СКРЫТО] В.В. было вручено уведомление, согласно которому занимаемая им должность подлежит сокращению, истцу были разъяснены нормы действующего законодательства, касающиеся процедуры увольнения в связи с сокращением штата.

Приказом от 30 июня 2020г. №100-лс [СКРЫТО] В.В. был уволен 30 июня 2020г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

[СКРЫТО] В.В., полагая, что он был уволен с работы по указанному основанию незаконно, с нарушением порядка увольнения, а также полагая, что ответчик не производил ему оплату за совмещение должностей, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к обоснованному выводу о незаконном увольнении истца с работы по указанному основанию.

При этом суд исходил из того, что работодателем, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, и на которого законом возложена обязанность при расторжении трудового договора с работником в связи с сокращением численности (штата) работников организации соблюдать предусмотренные трудовым законодательством порядок увольнения и гарантии, направленные против произвольного увольнения, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сокращение штата имело место в действительности.

Данный вывод суда подтверждается тем, что в приказе от 17 апреля 2020г. №7-шт о внесении изменений в штатное расписание АО «ЭТС» отсутствуют указания на основания, послужившие поводом к изменению штатного расписания в связи с сокращением численности штата сотрудников, в частности должности, занимаемой истцом. Доказательств обоснованности сокращения должности руководителя направления по Сибирскому региону ответчиком не представлено. Кроме того, из пояснений представителя ответчика Милехина А.Ю. следует, что работодателем было принято решение о ликвидации представительства Сибирского региона, поскольку данный регион не приносил прибыли. Для этого были сокращены должности руководителя представительства и руководителя направления по Сибирскому региону. Должность ведущего специалиста не была сокращена только по причине нахождения сотрудника, ее замещавшую, в отпуске по уходу за ребенком. В подтверждение намерений работодателя прекратить работу представительства был расторгнут договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес> где находился офис представительства.

Однако, представительство ликвидировано не было, а из уведомления генерального директора АО «ЭТС» от 13 августа 2021г., направленного в адрес работника Барковой Е.Е. следует, что ее рабочее место изменено и находится по адресу: <адрес>. Также согласно приказу от 01 апреля 2020г. №6-шт в штатное расписание общества были внесены изменения в части исключения из подразделения «представительство АО «ЭТС» в Сибирском федеральном округе» должности заместителя генерального директора, руководителя представительства и введения в указанное подразделение должности руководителя представительства в количестве одной штатной единицы, что противоречит намерению работодателя о ликвидации представительства. Из показаний свидетеля Барковой Е.Е., занимающей должность ведущего специалиста представительства, следует, что во время отпуска по уходу за ребенком ей неоднократно звонили и настоятельно предлагали выйти на работу, мотивируя отсутствием сотрудников в представительстве, большим количеством клиентов, с которыми некому работать. При этом предлагали разные варианты работы - сокращенный день либо удаленно. Также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доводы истца о том, что причинами его увольнения явился конфликт между ним и первым заместителем генерального директора общества ФИО13, ответчиком опровергнуты не были, и были подтверждены показаниями свидетеля Барковой Е.Е., согласно которым в разговоре с заместителем директора по персоналу ФИО14 последним ей было сообщено, что увольнение [СКРЫТО] В.В. было инициировано первым заместителем генерального директора ФИО13, показаниями свидетеля Чижикова П.А., подтвердившим, что между [СКРЫТО] В.В. и Семеновой М.С. сложились конфликтные отношения.

Кроме того, судом правильно установлено, что сокращение штата, в связи с которым истец был уволен, было произведено заместителем генерального директора по персоналу, не имеющим полномочий на принятие таких решений в связи с тем, что на дату принятия решения о сокращении должности истца все вопросы, касающиеся штатного расписания общества, были отнесены к исключительной компетенции генерального директора общества.

Также работодателем, в нарушение ч.3 ст.81, ст.180 ТК РФ, не была предложена истцу введенная приказом от 01 апреля 2020г. №6-шт в штат общества в подразделение «представительство АО «ЭТС» в Сибирском федеральном округе» взамен выведенной должности заместителя генерального директора - руководителя представительства должность руководителя представительства в количестве одной штатной единицы с окладом 170 000 руб. и которая на период проведения процедуры увольнения истца, являлась вакантной. При этом, доказательств того, что с учетом квалификации, образования, опыта работы, стажа работы по специальности, в том числе на руководящих должностях, истец не мог замещать указанную должность, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, руководствуясь ст.394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о восстановлении его на работе с 01 июля 2020г. в ранее занимаемой должности и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 июля 2020г. по 13 сентября 2021г. с зачетом выплаченного ему выходного пособия, в сумме 1723 276 руб. 23 коп.

Кроме этого, суд, разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого истец ссылался на незаконность увольнения и не предоставления ему ежегодного отпуска, начиная с 22 марта 2018г., установив, что согласно представленным в материалы дела приказам [СКРЫТО] В.В. предоставлялись отпуска за периоды его работы до 02 марта 2018г., доказательств предоставления отпуска за последующие периоды, начиная с марта 2018г. по день увольнения, ответчиком не представлено, руководствуясь ч.9 ст.394, ст.237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о причинении истцу морального вреда, связанного с незаконным увольнением и не предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, в связи с чем взыскал с ответчика в его пользу компенсацию указанного вреда в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, суд, отказывая [СКРЫТО] В.В. в удовлетворении требования о взыскании доплаты за совмещение должностей ведущего специалиста и руководителя представительства, руководствуясь ст.60.2, 151 ТК РФ, исходил из того, что истцом выполнялись трудовые обязанности в рамках должностной инструкции руководителя направления по Сибирскому региону в представительстве АО «ЭТС» в Сибирском федеральном округе, утвержденной приказом от 30 августа 2019г. №2/2019; доказательств, подтверждающих поручение работодателем истцу выполнение работы по совмещению по должности руководителя подразделения и ведущего специалиста, выполнение истцом дополнительной работы за отсутствующих работников, срок выполнения истцом дополнительной работы и согласование между сторонами размера доплаты за выполнение дополнительной работы, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.В. о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание как необоснованные.

Статья237 ТК РФпредусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости. Документы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, имеющиеся в материалах дела, не могут явиться основанием для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют о явно заниженном судом размере этой компенсации.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы жалобы и дополнения к ней о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании доплаты за совмещение должностей, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие эти доводы.

Кроме этого, несостоятельны и доводы жалобы [СКРЫТО] В.В. о том, что суд в формулировке о выплате компенсации за вынужденный прогул не указал, что такая компенсация должна быть выплачена одновременно с изданием приказа о восстановлении на работе, то есть 14 сентября 2021г., поскольку суд при вынесении решения, обратил к немедленному исполнению только решение о восстановлении истца на работе. Решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу, после чего работодатель обязан будет его исполнить.

Также судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы представителя АО «Электронные торговые системы» Захаровой О.А. о том, что представительство ответчика с момента сокращения должности истца и до окончания декретного отпуска Барковой Е.Е. свою деятельность не осуществляло, что принятие решения о закрытии представительства в Красноярском крае фактически означает ликвидацию обособленного структурного подразделения, поскольку в жалобе не приведено обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение в этой части, а также не приведено доказательств, опровергающих выводы суда. При этом, судом правильно установлено, что введение в штат представительства новой должности противоречит намерению ответчика о ликвидации представительства, и, кроме того, представленные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства подтверждают факт функционирования представительства АО «ЭТС» в г. Красноярске. Иные доводы апелляционной жалобы также не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 13 сентября 2021г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] В.В., представителя АО «Электронные торговые системы» Захаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 марта 2022г.