Дело № 33-2441/2017, апелляция

Судья: Шевелева Е.В. № 33 - 2441/2017

2.090

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Гайдук О.В.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] И.В. к Салыбаеву М.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] И.В. к Салыбаеву М.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате причиненного вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать Салыбаева М.А. в пользу [СКРЫТО] И.В. убытки связанные с восстановлением здоровья в сумме <данные изъяты> рублей, транспортные расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Салыбаева М.А. в доход муниципального бюджета Норильска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к Салыбаеву М.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2014 года, при управлении автомобилем «RENAULT LOGAN» госномер №, ответчик совершил наезд на нее в районе шестого километра автодороги сообщением Норильск-Талнах, причинив вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты> В связи с указанным повреждением здоровья она была вынуждена нести расходы по его восстановлению, в том числе на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, транспортные расходы, связанные с посещением лечебных учреждений г.Норильска на такси - <данные изъяты> рублей и в г.Москве, с учетом проживания в гостинице - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате консультации косметолога и процедур - <данные изъяты> рублей. Ввиду утраты трудоспособности и лечения ей было отказано в приеме на работу в ООО «Лагуна», в результате чего не была получена заработная плата за два месяца в размере <данные изъяты> рублей. В результате чрезвычайно травмирующей ситуации, эстетической неприглядности внешнего вида, негативных последствий для состояния физического и психического здоровья истец испытывала морально-нравственные страдания, компенсацию которых, в денежном выражении, оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просила взыскать с Салыбаева М.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на лечение и транспортные расходы, <данные изъяты> рублей утраченного заработка, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> судебные расходы.

Определением суда от 12 октября 2016 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение отменить. Указывает, что представленные ею в материалы дела медицинские документы не в полной мере отражали все ее посещения врача, что привело к тому, что суд не учел все квитанции на оплату услуг такси. Также ей были назначены 10 сеансов массажа, записи о которых в амбулаторной карте не ведутся. Она также пользовалась услугами такси при посещении данных процедур. Полагает, что также ей незаконно было отказано в возмещении сумм утраченного заработка, так как выводы суда в этой части основаны на документах с ошибками, получить документы с исправлением ошибок она в период рассмотрения дела не смогла, так как исполнительный директор ООО «ОК «Лагуна» находился в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 10-15 т. 2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» Водоевича А.В., согласившегося с решением, заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 июля 2014 года в 19 часа 05 минут на шестом километре автодороги Норильск-Талнах Салыбаев М.А., управляя автомобилем «RENAULT LOGAN», госномер №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении и допустил наезд на двух пешеходов, в том числе [СКРЫТО] И.В., которой были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении в отношении Салыбаева М.А., постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, согласно которым по указанному факту Салыбаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В ходе административного расследования со стороны пешехода [СКРЫТО] И.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было, доказательств увеличения вреда здоровью в результате противоправных действий истца суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред здоровью средней степени тяжести причинен в результате ДТП, имевшего место 16 декабря 2014 года по вине водителя Салыбаева М.А., который являлся законным владельцем транспортного средства, так как приобрел его в свою собственность у Арзакаева Р.Б., но не застраховал свою автогражданскую ответственность, так как полис ОСАГО был заключен с прежним собственником, прекратив свое действие с момента переда автомобиля.

В связи с тем, что факт причинения вреда здоровью [СКРЫТО] И.В. по вине водителя Салыбаева М.А. нашел свое подтверждение, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен вред здоровью средней степени тяжести истцу, а также характер его нравственных и физических страданий, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу [СКРЫТО] И.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом также было установлено, что в период с 05 июля по 09 октября 2014 года [СКРЫТО] И.В. проходила лечение по поводу травм, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия в МБУЗ «Городская поликлиника № 1».

Как следует из материалов дела, для восстановления здоровья [СКРЫТО] И.В. понесла расходы на лечение в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подтверждены документами.

Поскольку приобретаемые [СКРЫТО] И.В. лекарственные препараты были рекомендованы ей при обращении в медицинские учреждения для лечения и необходимы для восстановления здоровья истца после полученных в результате ДТП травм, а также принимая во внимание признание Салыбаевым М.А. исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с последнего расходов на приобретение лекарств в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требований в части взыскания дополнительных расходов на оплату услуг такси в размере <данные изъяты> рублей, понесенных истцом в связи с необходимостью посещения лечебных учреждений, вызванной повреждением здоровья, суд первой инстанции правомерно исходил из маршрута поездок и дат посещения учреждений здравоохранения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна» каких-либо кадровых решений в отношении [СКРЫТО] И.В. не принимало, доказательств невозможности выполнения [СКРЫТО] И.В. своих обязательств ООО «Оздоровительный комплекс «Лагуна» по состоянию здоровья не представлено.

Разрешая требования в части взыскании расходов, связанных с посещением клиники эстетической косметологии г. Москвы и сопутствующих расходов, суд первой инстанции, отказывая в их удовлетворении обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств нуждаемости [СКРЫТО] И.В. в соответствующем виде помощи и отсутствия у права на ее бесплатное получение, либо фактической невозможности получения такой помощи качественно и своевременно.

Указанные выводы суда соответствующим образом мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют процессуальную позицию истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при тщательном исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Заявление [СКРЫТО] И.Н. о принятии дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции вследствие того, что она не имела возможности представить такие доказательства суду первой инстанции, обоснованным признать нельзя, так как исковое заявление было принято к производству суда 30 декабря 2015 года; дело продолжительное время рассматривалось в суде, в том числе его рассмотрение неоднократно откладывалось; истице были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, в том числе о праве предъявления доказательств в обоснование заявленных требований; она имела возможность своевременно ознакомиться с поступившими по запросам документами, а при несогласии с их содержанием, заявить ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Принятие судебной коллегией таких доказательств означало бы нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, так как ответчик сформировал свою процессуальную позицию исходя из объема представленных истицей в суде первой инстанции доказательств и обоснованно указывал на отсутствие оснований считать, что [СКРЫТО] И.Н. утратила реальный заработок, так как на момент ДТП она к исполнению трудовой функции в ООО «ОК «Лагуна» не приступала. По иным основаниям в этой части требования предъявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с частичным отказом в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги такси, также сводящиеся к переоценке исследованных в суде первой инстанции доказательств без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: