Дело № 33-2440/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Казбанова Д.И. №33-2440/2022

24RS0028-01-2021-001816-19

2.203

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-1820/2021 (по иску ООО «СИТ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору),

по частной жалобе представителя ООО «СИТ» – Буян М.Н.,

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20.09.2021 года, которым постановлено:

Возвратить частную жалобу представителя истца ООО «СИТ» - Буян М.Н., отправленную 09.09.2021 года, на определение суда от 11.08.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СИТ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, подателю со всеми приложенными документами.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СИТ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору (гражданское дело № 2-1820/21).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «СИТ» – Жуйкова Т.А. (по доверенности от 14.07.2021 года) обратилась в суд 23.07.2021 года (отправлено в суд 16.07.2021 года) с апелляционной жалобой, заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 11.08.2021 года в удовлетворении заявления представителя истца ООО «СИТ» - Жуйковой Т.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 года было отказано.

09.09.2021 года представителем ООО «СИТ» - Буян М.Н. посредством почтовой связи направлена в суд частная жалоба на определение суда от 11.08.2021 года.

Судей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СИТ» – Буян М.Н.(действующая по доверенности) просит отменить определение судьи, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом соблюден пятнадцатидневный срок на обжалование определения суда, исчисляемый ими с момента получения копии определения (24.08.2021 года).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (ч. 2 ст. 107 ГПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СИТ» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивированное решение было изготовлено судом 09.06.2021 года.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «СИТ» – Жуйкова Т.А. 16.07.2021 года обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от 11.08.2021 года в удовлетворении заявления представителя истца ООО «СИТ» - Жуйковой Т.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07.06.2021 года было отказано, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

09.09.2021 года в суд представителем истца направлена частная жалоба на определение судьи от 11.08.2021 года; каких-либо ходатайств о восстановлении данного срока в частной жалобе не заявлено (л.д.153-154).

Возвращая вышеуказанную частную жалобу ООО «СИТ», поступившую в суд 16.09.2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем, был пропущен 15-дневный срок на обжалование определения от 11.08.2021 года, который истек 02.09.2021 года.

Вывод суда о возврате частной жалобы, поступившей в суд 16.09.2021 года, судебная коллегия находит верным, поскольку он основан на нормах процессуального закона и материалах дела.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы принято судом 11.08.2021 года, последним днем подачи частной жалобы является 01.09.2021 года (пятнадцать рабочих дней со дня вынесения определения судом, исчисление данного срока производится за вычетом нерабочих дней на основании ч.3 ст. 107 ГПК РФ).

Частная жалоба представителя истца датирована 06.09.2021 года, отправлена 09.09.2021 года; поступила в суд 16.09.2021 года, т.е. с пропуском 15-дневного срока, исчисляемого со дня вынесения оспариваемого определения от 11.08.2021 года, в связи с чем, указанная жалоба была подана представителем истца с пропуском процессуального срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ч. 2 ст. 112 ГПК РФ).

Частная жалоба представителя истца не содержит просьбы о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, дополнительных ходатайств о его восстановлении также не представлено.

В случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно была возвращена частная жалоба представителя ООО «СИТ».

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы заявителя, поскольку они основаны на неверном исчислении процессуальных сроков и неверном толковании вышеназванных норм процессуального права, которые исчисляются с момента вынесения определения.

Учитывая изложенное, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 20.09.2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СИТ» – Буян М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева