Дело № 33-2440/2013, апелляция

Судья: Гришина В.Г. Дело №33-2440/2013

А-27

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.

судей - Сударьковой Е.В.,Русанова Р.А.

при секретаре - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Сыромятниковой ГМ. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Красноярска о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости досрочно,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска, которым постановлено:

«Признать отказ Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска в досрочном назначении пенсии Сыромятниковой ГМ. незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г.Красноярска включить Сыромятниковой ГМ. в стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы: с 26.04.1989 года по 30.06.2000 года в должности крановщика цеха №1 Кооператива «Содружество» (Строительно-коммерческого предприятия «Содружество», ОАО Кирпичный завод «Содружество»), с 01.07.2000 года по 01.01.2003 года – в должности крановщицы цеха №1 ООО «Стройтехснаб», с 01.01.2003 года по 07.02.2012 года в должности машиниста погрузочной машины кирпичного производства ООО «Вимист» и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 07.02.2012 года.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыромятникова Г.М. предъявила в суде иск к ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г.Красноярска о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии по старости досрочно. Свои требования истец мотивировала тем, что с 26.04.1989 года по 30.06.2000 года она работала крановщицей цеха №1 Кооператива «Содружество» (с 25.09.1991 года Строительно-коммерческое предприятие «Содружество», с 02.09.1999 года ОАО Кирпичный завод «Содружество»), с 01.07.2000 года по 01.01.2003 года крановщицей цеха №1

ООО «Стройтехснаб», с 01.01.2003 года по 07.02.2012 года крановщицей кирпичного производства ООО «Вимист», т.е. была занята на производстве с вредными условиями труда.

07 февраля 2012 года, по достижении возраста 50 лет и при наличии стажа на производстве с вредными и тяжелыми условиями труда более 23 лет, обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно. Решением ГУ УПФ РФ № 187 от 13 апреля 2012 года ей было отказано в назначении пенсии по тем основаниям, что администрация предприятия не зарегистрировала в Пенсионном фонде РФ работу по профессии, которую она выполняла, как работу с тяжелыми условиями труда, дающую право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Принятое ответчиком решение считает незаконным, поскольку, начиная с 1989 года постоянно работала на одном и том же производстве, расположенном в одном и том же месте и в одних и тех же производственных условиях. Считает, что имеет право на досрочное назначение пенсии, т.к. работала машинистом погрузочной машины, несмотря на то, что согласно записям в трудовой книжке ее профессия указана « крановщик».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь при этом на то, что выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах. Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих стаж на соответствующих видах работ, а также ни одной уточняющей справки по всем периодам работы о том, на каких конкретно машинах выполнялась работа и к какому типу, по своим функциям они относились. Судом не приняты во внимание положения абз.2 ст.13 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года « О трудовых пенсиях в РФ» о том, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подлежат зачету в стаж только на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Такие сведения в отношении истца в ГУ УПФ РФ отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Свердловском районе г. Красноярска не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Истец Сыромятникова Г.М.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель истца Скрипальщикова Ю.Л., действующая на основании доверенности от 16.07.2012 года апелляционную жалобу считает не обоснованной, полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО « Вимист» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Согласно приложению № 2 к Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 31.12.1999 года машина грузоподъемная – это техническое устройство циклического действия для подъема и перемещения груза. К погрузо-разгрузочным машинам относят краны (козловые, портальные, башенные и другие), погрузчики, экскаваторы и другие машины, осуществляющие погрузочно-разгрузочные работы.

В соответствии с ГОСТ 12.3.009-76* (СТ СЭВ 3518-81) «Работы погрузочно-разгрузочные. Общие требования безопасности» процесс производства погрузочно-разгрузочных работ представлен следующими операциями: крепление груза грузозахватными приспособлениями, проверка устойчивости грузов и правильности их строповки, подъем, перемещение грузов, погрузка, выгрузка.

Как установлено судом первой инстанции Сыромятникова Г.М. с 26.04.1989 года по 30.06.2000 года работала крановщицей цеха №1 Кооператива «Содружество» (который с 25.09.1991 года был преобразован в Строительно-коммерческое предприятие «Содружество», со 02.09.1999 года ОАО СКП кирпичный завод «Содружество»); 30.06.2000 года уволена переводом в 000 «Стройтехснаб» и с 01.07.2000 года по 01.01.2003 года работала крановщиком цеха 1 ООО «Стройтехснаб», с 01.01.2003 года уволена переводом в ООО «Вимист» и по настоящее время работает крановщицей кирпичного производства.

Все вышеперечисленные предприятия находились по одному и тому же адресу, на одних и тех же производственных площадях.

Согласно уточняющей справке ООО «Вимист» №22 от 07.02.2012 года, Сыромятникова Г.М. работает в 000 «Вимист» в должности машиниста погрузочной машины со 02.01.2003 года по настоящее время. В штатных расписаниях ООО «Вимист» за 2007-2012 годы имеется должность - машинист погрузочной машины в кирпичном цехе №1.

Согласно общим положениям Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства), утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 года №31/3-30, профессии «машинист крана» и «крановщик» являются синонимами (параграфы 199-203).

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда машиниста погрузочной машины (крановщика), протокола №2-03-Т оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 04.08.2010 года, протокола №203-Н оценки труда по показателям напряженности трудового процесса машиниста погрузочной машины от 05.08.2010 года, протокола №2-03-ТР оценки травмобезопасности рабочего места машиниста погрузочной машины от 10.08.2010 года протокола №2-03-С оценки обеспеченности работников средствами индивидуальном защиты на рабочем месте машиниста погрузочной машины от 18.08.2010 года, протокола №55-12 измерений вредных факторов производственной среды от 23.10.2010 года усматривается, что Сыромятникова Г.М., работая в 000 «Вимист» в должности машиниста погрузочной машины в кирпичном цехе №1, выполняла свои обязанности на кранах стрелкового типа, являющихся грузоподъемными кранами. Указанными протоколами установлено, что машинист погрузочной машины осуществляет управление погрузочной машиной, производит обслуживание погрузочной машины, при помощи вилочного грузозахватного приспособления производит погрузочно-разгрузочные работы, строго по команде стропальщика ведется погрузка кирпича в поддонах на машины и в штабеля на отведенные места, выгрузка пустых поддонов из машин и складирование их на территории площадки.

Удовлетворяя требования истца, суд оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о том, что в периоды работы с 26.04.1989 года по 30.06.2000 года в Кооперативе «Содружество» (Строительно-коммерческом предприятии «Содружество», ОАО Кирпичный завод «Содружество»), с 01.07.2000 по

01 января 2003 года и с 01 января 2003 года по настоящее время в ООО

« Вимист», истец осуществляла трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда в качестве машиниста погрузочно - разгрузочных машин (крановщика) на кранах, относящихся к погрузочно-разгрузочным машинам, что является основанием для учета спорных периодов при исчислении стажа, дающего права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Отсутствие данных о тяжелых условиях труда в органах Пенсионного фонда РФ, обоснованно признано судом обстоятельством, которое не может повлиять на право работника на досрочное пенсионное обеспечение, так как исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что истец выполняла работы, относящиеся к тяжелым условиям труда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд исследованным по делу доказательствам. При этом жалобы не содержит обстоятельств, в силу которых такая переоценка допускается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в их совокупности, по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: