Дело № 33-2439/2022, апелляция

Судья Поснова Л.А. Дело №33-2439/2022

А-2.203

24RS0028-01-2020-004668-80

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

при помощнике судьи: Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ООО «СибирьМеталлоПрокат», [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.П.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ООО «СибирьМеталлоПрокат», [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.12.2017 по состоянию на 09.11.2020, в размере 2729872,09 рубля, из которых:

- 2556 140,62 рублей - ссудная задолженность;

- 153731,47 рублей - проценты за кредит;

- 20 000 рублей - неустойка,

а также судебные расходы в сумме 21 849 рублей, а всего 2751721,09 рубль».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском (уточненным) к ООО «СибирьМеталлоПрокат», [СКРЫТО] М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2017 между ПАО «Сбербанк» (далее Банк) и ООО «СибирьМеталлоПрокат» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 5 000 000 рублей под 15% годовых на срок 48 месяцев, под поручительство [СКРЫТО] М.П. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «СибирьМеталлоПрокат» обязательств по кредитному договору, несвоевременным внесением платежей в счет кредита, по состоянию на 09.11.2020 образовалась задолженность в размере 2756 089,74 рублей, из которых: 2556 140,62 рублей – ссудная задолженность, 153731,47 рублей - проценты за кредит, 46217,65 рублей – неустойка. Данную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков возврат государственной пошлины в размере 21980 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что выводы суда основаны на незаверенных банком документах. Кроме того, суд не учел, что [СКРЫТО] М.П., являясь поручителем Заемщика, несет субсидиарную, а не солидарную ответственность.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017 между ПАО «Сбербанк» (далее Банк) и ООО «СибирьМеталлоПрокат» заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ООО «СибирьМеталлоПрокат» кредит в сумме 5000 000 рублей под 15 % годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с п. 6 Договора, в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 19.12.2017 № между Банком и [СКРЫТО] М.П. заключен договор поручительства №, согласно которому [СКРЫТО] М.П. приняла на себя обязательства по солидарной ответственности за исполнение обязательств по кредитному договору от 19.12.2017 №, заключенному с ООО «СибирьМеталлоПрокат».

В соответствии с условиями договора Банк перечислил денежные средства 19.12.2017 на расчетный счет заемщика № в размере 5000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, тем самым Банк свои обязательства перед ООО «СибирьМеталлоПрокат» выполнил в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, а также в нарушение ст. 309 ГК РФ, ООО «СибирьМеталлоПрокат» производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем 27.07.2020 банком в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое последними в добровольном порядке не исполнено.

Как следует из содержания пункта 5 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 09.11.2020 составляет 2756089,74 рублей, в том числе: 2556 140,62 рублей – ссудная задолженность, 153731,47 рублей - проценты за кредит, 46217,65 рублей – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством ООО «СибирьМеталлоПрокат», [СКРЫТО] М.П., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 2729872,09 рублей (в том числе: 2556 140,62 рублей – ссудная задолженность, 153731,47 рублей - проценты за кредит, 46217,65 рублей – неустойка; 21849 руб. – уплата государственной пошлины).

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] М.П. о вынесении судебного решения на основании незаверенных копий документов, является несостоятельным, поскольку в материалы дела истцом представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия полагает, что предоставление суду первой инстанции банком копий документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, и не влечет отмену решения суда, поскольку ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке отклоняются, поскольку положения договора поручительства № от 19.12.2017 предусматривают солидарную ответственность [СКРЫТО] М.П. по договору, а не субсидиарную, на которую, по существу, ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>