Дело № 33-2438/2013, апелляция

Судья Смирнова Т.П. дело № 33-2438/2013

А-57

b

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 марта 2013 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Быстровой М.Г. и Браун Г.В.

при секретаре Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] Н.В. о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] В.А. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, - наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - регистрировать сделки по отчуждению и обременению правами третьих лиц <адрес> <адрес>.

Ходатайство [СКРЫТО] Н.В. о приостановлении исполнительного производства по делу по иску [СКРЫТО] В.А. к [СКРЫТО] Н.В., Чучалину Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, - оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.В. предъявила в суде иск к [СКРЫТО] В.А. о признании незаключенным договора купли-продажи <адрес>. Просит также в качестве меры по обеспечению иска наложить арест на указанную квартиру и приостановить исполнительное производство о выселении её выселении вместе с несовершеннолетним ФИО3 из этой квартиры.

Судьёй вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.А. просит определение в части принятия обеспечительных мер отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель [СКРЫТО] Н.В. – Кудрявцева Е.А. (доверенность № 2-535 от 21.02.2012г.), представила возражения на частную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

На основании п.3 ст.333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, определение судьи в соответствии с п.1 ст.3271 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснение [СКРЫТО] В.А., поддержавшего доводы жалобы; [СКРЫТО] Н.В., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.1, 3 п.1 ст.140 ГПК РФ мерами обеспечения иска являются, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на квартиру, расположенную по <адрес> и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки по отчуждению и обременению этой квартиры, судья обоснованно исходил из того, что истцом к ответчику предъявлены требования о признании договора купли-продажи указанного жилого помещения незаключенным, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения.

Учитывая то, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, предметом спора является квартира, расположенная по <адрес>, в отношении которой и приняты меры обеспечения иска, доводы частной жалобы ответчика о том, что предъявленные истцом требования являются необоснованными, а также о том, что отсутствует доказательства наличия негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер не могут служить основанием для отмены определения. Вопрос об обоснованности предъявленных истцом требований будет разрешен судом при разрешении спора.

Поскольку приостановление исполнительного производства по другому делу, исходя из приведенных выше положений закона, не является мерой обеспечения настоящего иска, из дела видно, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.06.2012 г. [СКРЫТО] Н.В. и ФИО3 признаны прекратившими право пользования жилым помещением по <адрес> и выселены из этого жилого помещения судьёй вынесено определение об оставлении ходатайства [СКРЫТО] Н.В. в этой части без рассмотрения.

Определение судьи в этой части сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: