Дело № 33-2437/2013, апелляция

Судья Князева О.В. дело № 33-2437/2013

А-57

b

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2013 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Быстровой М.Г. и Браун Г.В.

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Козикова А.В., Козикова В.С., Козиковой А.А. к ООО «Жилкомцентр», [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Г.И,, Ваймер Л.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28.06.2010 года, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Козикова А.В., Козикова В.С., Козиковой А.А.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козикова А.В., Козикова В.С., Козиковой А.А. к ООО «Жилкомцентр», [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Г.И,, Ваймер Л.Б. о признании недействительным решения от 28.06.2010 года общего собрания собственников помещений, взыскании неосновательного обогащения - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козиков А.В., Козиков В.С., Козикова А.А. предъявили в суде иск к ООО «Жилкомцентр» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 28.06.2010 года, взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> <адрес>. В 2010 году на территории, прилегающей к указанному дому, были проведены работы по благоустройству, в том числе, по установке МАФ, всего на сумму 2 044 321,68 руб.. По инициативе [СКРЫТО] B.C., членов инициативной группы, жильцов дома - Вайнер Л.Б., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Г.И. в форме очного голосования 28.06.2010г. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по итогам которого принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и утверждена смета расходов на сумму 2 044 321,68 рублей. Оплата указанных работ определена для собственников квартир в размере 1 767 929,40 руб., для муниципальной доли оплата составила 276 392,28 руб.. Также был утвержден тариф по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 4,99 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади помещений с 01.01.2011 года. Решение было отражено в протоколе № 8 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2010г. Решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников являются незаконными, поскольку истцы не были уведомлены о проведении собрания, более того, никакого собрания не проводилось, а подписи в протоколе являются поддельными либо получены незаконно, договор на выполнение работ, предусматривающий выполнение работ по установке МАФ, заключен между ООО «Жилкомцентр» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» раньше проведения внеочередного собрания - 29.04.2010 г.. Поэтому истцы просят признать решение внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> от 28.06.2010г. недействительным, взыскать с ООО «Жилкомцентр» сумму неосновательного обогащения за период с января 2011г. по апрель 2012г. в размере 4 423 руб. и обязать ответчика не совершать действия нарушающие права истцов.

Впоследствии истцы предъявили указанные требования и к инициаторам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома - [СКРЫТО] B.C., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Г.И., Ваймер Л.Б..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козиков А.В., Козиков В.С. и Козикова А.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Козиков А.В., Козикова А.А., Козиков В.С., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] П.А., [СКРЫТО] Г.И., Ваймер Л.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Козикова А.В. – Козиковой Т.Н. (доверенность от 15.06.2012 г.), поддержавшей доводы жалобы; представителя ООО «Жилкомцентр» Селезнева С.Н. (доверенность от 03.12.2012 г.), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Козикову А.В., Козиковой В.С. и Козикову А.А. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцами оспаривается решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от 28.06.2010 г. на котором принято решение о повышении тарифа на капитальный ремонт с января 2011 г., о чем истцы должны были узнать из квитанций в феврале 2011 г. и, поскольку в суд с иском истцы обратились лишь 17.05.2012 г. с пропуском установленного ст.46 ЖК РФ шестимесячного срока, а представителем ООО «Жилкомцентр» заявлено о применении срока исковой давности, пришел к выводу о том, что пропуск срока для обращения в суд является основанием для принятия решения об отказе в иске.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела Козиков А.В., Козиков В.С., Козикова А.А. обратились в суд с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> ссылаясь на то, что о проведении собрания они не уведомлялись, такое собрание фактически не проводилось и о принятых собранием решениях они узнали только в январе-феврале 2012 г. после получения ответа из прокуратуры <адрес> от 09.12.2011 г., направленного собственнику квартиры № ФИО16 (л.д.4-7).

В деле имеется ответ прокуратуры Свердловского района г.Красноярска от 09.12.2011 г. из которого следует, что по заявлению ФИО16 была проведена проверка, которой установлено, что фактически собрание собственников жилых помещений <адрес> не проводилось (л.д.21-24).

В представленных в материалы дела квитанциях (л.д.8-15), на которые сослался суд, данные о том, что повышение тарифа на капитальный ремонт произведено на основании общего собрания собственников от 28.06.2010 г. отсутствуют.

Согласно протоколу № 8 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 28.06.2010 г., общим собранием принято решение не только об утверждении тарифа по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 4,99 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади с 01.01.2011 г., но и другие решения, в частности о проведении капитального ремонта общего имущества и утверждения сметы расходов, в том числе на благоустройство дворовой территории, установку МАФ (л.д.76).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с положениями ст.46 ЖК РФ шестимесячный срок для обжалования решений общего собрания собственников следует исчислять со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, истцы, утверждают, что о принятых общим собранием собственников 28.06.2010 г. решениях они узнали только в январе 2012 г., каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцы узнали или могли узнать о собрании собственников ранее этого времени не имеется, исковое заявление направлено в суд 14.05.2012 г. (л.д.30), выводы суда первой инстанции о том, что истцами пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, из дела видно, что [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.С., Козиковой А.А. предъявлены и требования о взыскании с ООО «Жилкомцентр» неосновательного обогащения в сумме 4 423 руб. в виде уплаченных по повышенному тарифу сумм на капитальный ремонт за период с января 2011 г. по апрель 2012 г.

Исходя из положений ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как было указано выше, истцы обратились в суд с иском 14.05.2012 г., в течение установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции доказательств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (Постановление от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, поскольку принятое по делу решение об отказе истцам в иске в связи с пропуском срока на обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и дело направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 ноября 2012 года отменить, дело для рассмотрения направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: