Дело № 33-2435/2022, апелляция

Судья Вишнякова С.А. № 33-2435/2022, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север»- Тихоненко А.Е. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» о защите прав потребителя,

по частной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ООО «Медведь-Север» Тихоненко А.Е. - удовлетворить.

Наложить запрет [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанка сч..№ БИК №, счет [СКРЫТО] И.А. №) на использование денежных средств в размере 2867761 рублей (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один рубль), перечисленных ООО «Медведь-Север» в счет исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 03.12.2021 года по делу №2- 164-2021, до вступления решения суда в законную силу.»

УСТАНОВИЛ:

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2021 года исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] Александровна к ООО «Медведь-Север» о защите прав потребителя (расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства№ от 13 мая 2019 года Mitsubishi Pajero Sport 2018 года выпуска, черного цвета, серийный номер VIN Z8TGUKSIOJM004810, заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО «Медведь-Север». С ООО «Медведь-Север» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана стоимость автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2018 года выпуска, черного цвета, серийный номер VIN Z8TGUKSIOJM004810 в размере 2 867 761 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф от присужденной суммы в размере 250 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей, неустойка из расчета 1% за каждый день просрочки от 2867 761 рубль за период со следующего дня вынесения решения судом до момента фактической оплаты, включая неустойку взысканную судом в размере 250 000 рублей, но не более 2 867 761 рубля. С ООО «Медведь-Север» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 24 388 рублей 88 копеек. На [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возложена обязанность по вступлению решения в законную силу возвратить товар - автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2018 года выпуска, черного цвета, серийный номер VIN Z8TGUKSIOJM004810 продавцу ООО «Медведь-Север».

Решение не вступило в законную силу.

Представитель ООО «Медведь-Север» Тихоненко А.Е. обратился в суд с заявлением о наложении ареста на использование [СКРЫТО] И.А. денежных средств в размере 2 867 761 рубль, перечисленных ООО «Медведь-Север» в счет исполнения решения суда от 3 декабря 2021 года по делу № 2-164/2021. Заявление мотивировано тем, что ООО «Медведь-Север» частично исполнило решение суда, перечислив истцу денежные средства в сумме 2 867 761 рубль, при этом данные действия не являются признанием ответчиком правомерности, законности и обоснованности решения суда, совершены в целях приостановления последующего начисления неустойки. ООО «Медведь-Север» намерено подать апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит отменить определение как незаконное, необоснованное и неисполнимое. Считает, что законом не предусмотрено наложение ареста на стоимость товара по делу о защите прав потребителя. Указывает, что на момент вынесения определения денежные средства по просьбе ООО «Медведь-Север» были направлены на погашение кредита и отсутствуют на расчётном счете истца. Полагает, что права ответчика не нарушены, поскольку транспортное средство находится у ответчика. Указывает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик в нарушение ст. 139 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец не исполнит решение суда в будущем либо возникнет угроза неисполнения решения суда. Считает, что взысканная судом неустойка в размере 1%, начиная с 4 декабря 2021 года, подлежит начислению до разблокировки счета истца. Полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ответчик злоупотребляет своими правами.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В порядке ст. 139 ГПК РФ судья или суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решение суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

Из указанного правового регулирования следует, что несмотря на отсутствие в разделе 7 ГПК РФ нормы, предусматривающей применение обеспечительных мер, такие меры, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, возможно применить на стадии исполнительного производства, по заявлению должника, при соблюдении требований ч. 2 ст. 139 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда от 3 декабря 2021 года не вступило в законную силу, ответчик имеет намерение его обжаловать, исполнив при этом указанное решение в части перечисления истцу денежных средств в сумме 2 867 761 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в заявлении обстоятельства, связанные с намерением ответчика обжаловать решение суда от 3 декабря 2021 года, не является основанием, с которыми закон связывает возможность обеспечения иска.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны или третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих намерение истца воспрепятствовать исполнению решения суда, материалы дела не содержат и стороной ответчика таких доказательств не представлено. Более того, несмотря на то, что по состоянию на 17 декабря 2021 года решение Дивногорского городского суда не вступило в законную силу, [СКРЫТО] И.А. исполнена возложенная на него обязанность по возврату ответчику автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2018 года выпуска, черного цвета, серийный номер VIN Z8TGUKSIOJM004810, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи автомобиля, подписанный между продавцом и покупателем.

Следовательно, в данном случае применение избранной обеспечительной меры нарушает баланс интересов сторон и иных лиц, и не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае обжалования решения суда, приведенного в исполнение, и принятия иного судебного акта, ответчик имеет право обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение о применении обеспечительных мер нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе ООО «Медведь-Север» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» Тихоненко А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (Красноярское отделение № 8646 ПАО Сбербанка сч..№ БИК №, счет [СКРЫТО] И.А. №) на использование денежных средств в размере 2 867 761 (два миллиона восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, перечисленных ООО «Медведь-Север» в счет исполнения решения Дивногорского городского суда Красноярского края от 3 декабря 2021 года по делу № 2-164/2021, до вступления решения суда в законную силу, отказать.

Председательствующий: