Дело № 33-2434/2022, апелляция

Судья: Мальченко А.А. 24RS0012-01-2021-001256-25

Дело №33-2434/2021

209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022г. г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С. с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,

рассмотрев дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Муниципального унитарного предприятия электрических сетей,

на определение судьи Дивногорского городского суда от 17 января 2022г., которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика МУПЭС Лузаковой Ю.В. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 06 декабря 2021 года.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дивногорского городского суда от 06 декабря 2021г. исковые требования [СКРЫТО] Л.А. к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Представитель ответчика МУПЭС Лузакова Ю.В., не согласившись с данным решением, 14 января 2022г. направила в суд апелляционную жалобу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика МУПЭС Лузакова Ю.В. просит отменить судебное определение, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела. Указывает на то, что ссылка судьи на изготовление мотивированного решения 13 декабря 2021г. не соответствует действительности, поскольку 14 декабря 2021г. представителем ответчика была подана жалоба на несвоевременное изготовление мотивированного решения. С учетом имеющейся в открытом доступе информации и материалов дела мотивированное решение было составлено не ранее 15 декабря 2021г., вручено представителю ответчика 20 декабря 2021г. Она полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, т.к. судьей допущено нарушение срока изготовления мотивированного решения.

Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФвышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что согласночасти 2 статьи 199ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства (часть 6 статьи 199,статья 232.4ГПК РФ), для решений мировых судей (части 3-5 статьи 199ГПК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренногочастью 2 статьи 321ГПК РФ, начинается согласночасти 3 статьи 107истатье 199ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела видно, что мотивированное решение Дивногорского городского суда от 06 декабря 2021г. изготовлено судом в окончательной форме 13 декабря 2021г. (т.3 л.д.30). Срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня, следующего за днем вынесения мотивированного решения, т.е. с 14 декабря 2021г., и указанный срок, исчисленный в соответствии с ч.1 ст.108 ГПК РФ, истекал 13 января 2022г.

Апелляционная жалоба представителя МУПЭС Лузаковой Ю.В., направленная посредством электронной почты, поступила в суд 17 января 2022г., т.е. по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч.2 ст.321 ГПК РФ. В связи с тем, что в жалобе отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба была правомерно возвращена в связи с пропуском установленного гражданским процессуальным законодательством срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение, в нарушение п.2 ст.214 ГПК РФ, было изготовлено по истечении 5 дней со дня его принятия, то есть не ранее 15 декабря 2021г. опровергаются сведениями о движении дела, размещенными на официальном сайте Дивногорского городского суда, из которых видно, что мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2021г., размещено на сайте суда 15 декабря 2021г.

В силу принципа состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.12 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения представителем МУПЭС копии решения и подачи на него апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, не представлено. При этом из материалов дела видно, что копия решения получены [СКРЫТО] Л.А. и помощником прокурора г.Дивногорска Короводиной О.В. 17 декабря 20211г.

Иные доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судьей определением не могут быть приняты во внимание, т.к. они не опровергают выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Дивногорского городского суда от 17 января 2022г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия электрических сетей Лузаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: