Дело № 33-2434/2013, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Копеина И.А. Дело № 33-2434/2013

А-57

22 апреля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.,

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Красстрой», [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании суммы

по апелляционной жалобе руководителя ООО «Красстрой» - [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] С.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Красстрой» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> сумму долга в размере 108 381 руб. 68 коп., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Красстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3451 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Н. к [СКРЫТО] <данные изъяты>, [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании суммы долга, отказать в полном объеме.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] С.А., ООО «Красстрой» денежные средства в размере 403 497 рублей, где 110 787 руб. – сумма основного долга, 297 710 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Красстрой», в лице его учредителей, были заключены договоры оказания юридических услуг, согласно которым за выполнение работ по составлению юридических документов и представительству интересов ООО «Красстрой» в суде истец должен был получить вознаграждение в сумме 163 787 руб. Истцом, объем юридических услуг, предусмотренный названными договорами, был выполнен в полном объеме, однако причитающиеся в связи с этим суммы до настоящего времени ответчиками не выплачены. Фактически ответчиком истцу было оплачено 53000 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать сумму долга по договорам оказания юридических услуг в размере 110 787 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 710 руб., просил взыскать сумму долга по договорам в сумме 110 787 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель ООО «Красстрой» - [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] С.А. указывают, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, просят решение суда отменить. Заявители жалобы считают, что суд произвел неверный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку не учел, что истцом было получено за оказанные услуги 55 000 рублей, а не 53 000 рублей. Приводят доводы, что вознаграждение по договорам об оказании услуг не должны быть выплачены в полном объеме, ввиду того, что [СКРЫТО] С.Н. оказывал услуги в меньшем объеме, чем это было предусмотрено договорами об оказании юридических услуг.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Е. и его представителя Мезенцева А.В., поддержавших жалобу, истца [СКРЫТО] С.Н., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 780 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, между [СКРЫТО] С.Н. и ООО «Красстрой» были заключены договоры об оказании юридических услуг:

30 ноября 2010 г. - о подготовке апелляционной жалобы по делу о взыскании с ООО «Красстрой» суммы 227 276, 09 руб., участие в рассмотрении жалобы. За выполнение работы предусмотрена обязанность выплаты [СКРЫТО] С.Н. суммы 25 000 руб.

09 декабря 2010 г. – участие в арбитражном суде по делу <данные изъяты>, с выплатой за выполнение работы 25 000 руб. в три этапа: 10 000 руб. –аванс, 10 000 руб. - после обжалования решения суда, 5 000 руб. – после рассмотрения дела.

08 июня 2011 г. – о взыскании в судебном порядке с Терешковой Н.А. 25 470 руб., с ООО «Мебелькомплект» - 83947 руб., с ООО «Три А Инвест» - 34 114 руб. Выполнение работ предусматривало оплату 20 % от 143 531 руб., что составило 28705 руб.

13 июля 2011 г. – участие в рассмотрении иска Терсковой Н.А. с выплатой за выполнение работы 9 126,80 руб.

20 сентября 2011 г. – участие в Железнодорожном районном суде по иску Мусихиной, с выплатой 24 409 руб. вне зависимости от результата, но после постановления решений суда и вступлении их в законную силу.

17 октября 2011г. – оформление исковых материалов о возврате средств с ООО «Енисейский регион», участие в судебных заседаниях. За выполнение работы предусмотрена оплата 24 107,75 руб.

07 ноября 2011 г. – участие в судебных заседаниях по иску Попова С.В. Оплата в сумме 19 140,88 руб. после вступления решения в законную силу.

29 июня 2010 г. – проведение проверки исполнения решения суда о взыскании 462 000 руб. с должника ООО «Три А-Инвест», подготовка жалоб. Выполнение работ оценено в сумме 30 000 руб.

Сделав, при указанных обстоятельствах, вывод о наличии задолженности ООО «Красстрой» перед [СКРЫТО] С.Н. в сумме 108 381, 68 руб., суд первой инстанции установил, что предусмотрена оплата по договорам в общей сумме 161 507,68 руб., а выплачено ответчиком только 53 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проанализировал все обстоятельства заключения и исполнения данных договоров, не дал оценки отсутствию доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных в договорах на оказание юридических услуг.

Между тем, отношения по возмездному оказанию услуг регулируются главой 39 ГК РФ.

Поскольку сторонами факт оказания юридических услуг оспаривался, а выполнение [СКРЫТО] С.Н. условий договоров не подтверждалось материалами дела, вывод суда об обязанности ООО «Красстрой» оплатить услуги в полной сумме, которая составляет 161 426,68 руб., находится в противоречии с требованиями ст.309 ГК РФ.

Так, положением ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки услуг, которые содержали бы подробный отчет истца о выполненных работах по каждому из представленных договоров. Вместе с тем, только один из договоров - от 20 сентября 2011 г. предусматривал уплату [СКРЫТО] С.Н. 24 409 руб. вне зависимости о результата выполненной работы.

Из представленных ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций кассовых ордеров следует, что [СКРЫТО] С.Н. получил 65 000 руб. за выполненные работы по договорам: ордер от 18.01.11 г. на сумму 15 000 руб., от 21.02.11 г. на 5 000 руб., от 22.02.11 г. на 5000 руб., от 25.03.11 г. на 5000 руб., от 26.05.11 г. на 15 000 руб., от 15.07.11 г. на 5 000 руб., от 19.08.11 г. на 5 000 руб., от 24.10.11 г. на 10 000 руб. В суде апелляционной инстанции данные документы были представлены на обозрение истцу [СКРЫТО] С.Н., им не отрицалось получение указанных денежных средств. Доказательств, что данные денежные средства были получены [СКРЫТО] С.Н. во исполнение иных обязательств, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства в виде актов выполненных работ, либо отчета о проделанной работе, а также, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика содержит сведения о признании им вознаграждения за выполненные работы в сумме 86 979 руб., судебная коллегия считает возможным установить размер суммы, подлежащей уплате за выполненные по договорам юридические услуги в размере 21 979 руб. ( 86 979 руб. минус 65 000 руб.).

В связи со снижением суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит снижению размер госпошлины до суммы 859,37 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2012 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Красстрой» в пользу [СКРЫТО] <данные изъяты> сумму долга в размере 21 979 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Красстрой» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 859 руб. 37 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи