Дело № 33-2433/2013, апелляция

Судья Белова М.М. дело № 33-24332013

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.

судей: Жихарева Ю.А., Лазовского С.И.

при секретаре: Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жихарева Ю.А., дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. и его представителя Минаковой Т.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2012 г. которым постановлено:

установить административный надзор в отношении [СКРЫТО] А.В. на срок до 17 октября 2018 г. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с обязательной явкой один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с запрещением пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 до 6 часов без согласования с органом внутренних дел,

УСТАНОВИЛА:

Начальник [СКРЫТО] [СКРЫТО]1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю обратился в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением в порядке главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении осужденного [СКРЫТО] А.В., подлежащего освобождению из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания 17 октября 2012 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд неверно применил положения Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, при постановлении приговора в его действиях не был установлен опасный рецидив преступлений, содержалась лишь ссылка на наличие рецидива преступлений, начальник [СКРЫТО] [СКРЫТО]1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю в заявлении просит установить административный надзор на срок в 3 года и суд при оглашении решения установил надзор именно на этот срок, однако в тексте решения, которое ему было вручено позже, значится другой срок - 6 лет, с чем он не согласен.

В апелляционных жалобах представитель [СКРЫТО] А.В. - Минакова Т.А. также ставит вопрос об отмене решения суда и указывает, что в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Красноярска, состоявшемся 12 сентября 2012 г. административный надзор [СКРЫТО] А.В. был установлен на 3 года, установив надзор на 6 лет, суд фактически принял новое решение, которое нельзя признать законным, суд не имел оснований определять срок административного надзора более, чем это указывалось в заявлении начальника исправительного учреждения.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.В. и его представитель Минакова Т.А. требования жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Прокурор прокуратуры Красноярского края Жилкин П.А. возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежащими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, административный надзор в отношении [СКРЫТО] А.В. установлен судом правомерно.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 3 названной статьи предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 6 данного Закона, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел. Как установлено пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения Железнодорожным районным судом г. Красноярска заявления начальника [СКРЫТО] [СКРЫТО]1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю, [СКРЫТО] А.В. содержался в исправительном учреждении в связи с его осуждением приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 05 августа 2009 г. с учетом последующих изменений по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 3 года и 6 месяцев лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, относящееся к категории тяжких, за которое осужден приговором от 05 августа 2009 г., [СКРЫТО] А.В. совершил в условиях непогашенной судимости за тяжкое преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, за которое он осуждался к реальному лишению свободы приговором от 22 июня 2006 г.

Исходя из положений п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в действиях [СКРЫТО] А.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Соответственно, усматриваются основания установления в отношении [СКРЫТО] А.В. административного надзора на срок погашения судимости, предусмотренные частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

При наличии оснований, прямо предусмотренных материальным законом, Железнодорожный районный суд г. Красноярска принял правомерное решение об установлении в отношении [СКРЫТО] А.В. административного надзора на срок погашения судимости (6 лет), установив также предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ ограничения.

При этом несостоятельны доводы [СКРЫТО] А.В. о том, что суд, высказавшись о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, вышел за рамки своих полномочий.

В приговоре от 05 августа 2009 г. суд, назначая [СКРЫТО] А.В. уголовное наказание, признал рецидив обстоятельством, отягчающим ответственность осужденного, но не установил его вид применительно к положениям ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Однако такая формулировка дана судом в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которым отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений,- без конкретизации его вида.

Между тем, положения статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ обязывают суд при разрешении вопроса об установлении осужденному административного надзора установить конкретный вид рецидива преступлений и руководствоваться этим при принятии решения.

В этой связи суд обоснованно установил в действиях [СКРЫТО] А.В. опасный рецидив преступлений, указал на это в решении и применил соответствующие правовые последствия.

Несостоятельны также доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела был связан в части срока административного надзора содержанием заявления начальника [СКРЫТО] [СКРЫТО]1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю, где указанный срок был определен в 3 года, поскольку при принятии итогового решения суд был обязан исходить из содержания материального закона и при наличии к тому оснований определять срок административного надзора правильно, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Кроме того, в судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Красноярска представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО]1 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю уточнил заявленные требования и просил установить [СКРЫТО] А.В. административный надзор на срок погашения судимости в связи с наличием у него опасного рецидива преступлений.

Доводы апелляционных жалоб [СКРЫТО] А.В. и его представителя Минаковой Т.А. о фальсификации судом итогового решения по делу своего подтверждения также не нашли. Из протокола судебного заседания, замечания на который не приносились, следует, что судьей 12 сентября 2012 г. по результатам рассмотрения дела было вынесено и оглашено только одно решение, подлинник которого в деле имеется. Указанным решением срок административного надзора [СКРЫТО] А.В. установлен на 6 лет, что надлежаще мотивировано в его описательно-мотивировочной части. Достаточных оснований полагать, что судьей первоначально было принято иное решение, не имеется, документально доводы в этой части не подтверждены. Кроме того, эти доводы опровергаются заключением проведенной по ним служебной проверки.

Оснований к отмене судебного решения, которое является по существу верным и вынесено с соблюдением процессуального законодательства, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2012 г. в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.В. и его представителя Минаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: