Дело № 33-2430/2013, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хвалько О.П. Дело № 33-2430/2013

А-56

18 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Парамзиной И.М., Гаус Т.И.

при секретаре: Сафине Р.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность УК «Международный Финансовый Альянс» (ООО «МФА») к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО «МФА» - Буслаковой Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ООО УК «Международный Финансовый Альянс» к [СКРЫТО] <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО УК «Международный Финансовый Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных требований) к [СКРЫТО] <данные изъяты>, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 26.07.2006 в размере <данные изъяты>, из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> возврат госпошлины - 6 167 рублей 34 копейки.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2006 между [СКРЫТО] <данные изъяты> и Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) года был заключен договор №, во исполнение которого истец выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 25.07.2011. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять равными ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком гашения кредита. Протоколом 05/06 от 10.10.2006 общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) на Банк ВТБ 24. Согласно договору уступки прав требования № 3121 от 01.09.2010 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация». ООО КА «РусДолг» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика было уступлено ООО УК «Международный Финансовый Альянс» согласно договору уступки прав требования №. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «МФА» - Буслакова Т.А. указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права и просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о праве банка передать право требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе и организации, не являющейся кредитной. Указывает, что, в случае несогласия ответчика с условиями договора, последний вправе был расторгнуть договор в любое время, но не использовал эту возможность. Приводит доводы, что при переуступке права требования по договору, не нарушены права ответчика, кроме того, ответчик не представил доказательств, что в данных правоотношениях личность кредитора имеет существенное значение для него. Буслакова Т.А. указывает, что требования ФЗ «О персональных данных» не были нарушены. Заявитель жалобы считает, что положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не должны распространяться на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в данном споре.

Стороны надлежащим образом извещены о слушании дела, в суд не явились, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как правильно установлено судом, 26.07.2006 между [СКРЫТО] <данные изъяты> и Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) года был заключен договор № во исполнение которого истец выдал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок по 25.07.2011. Возврат кредита ответчик должен был осуществлять равными ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком гашения кредита. Протоколом 05/06 от 10.10.2006 общего собрания акционеров Банка было принято решение о переименовании Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) на Банк ВТБ 24. Согласно договору уступки прав требования № 3121 от 01.09.2010 право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ответчика перед банком ВТБ 24 (ЗАО) передано ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация». ООО КА «РусДолг» право требования исполнения обязательств по оплате задолженности по кредитному договору ответчика было уступлено ООО УК «Международный Финансовый Альянс» согласно договору уступки прав требования №. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Проанализировав представленные по делу доказательства, нормы материального права, регулирующие спорный вопрос, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявленных истцом.

При этом обоснованно исходил из того, что они основаны на уступке права требования, которая противоречит закону.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Следовательно, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

В материалах дела сведений о наличии у ООО УК «Международный Финансовый Альянс» и ООО КА «РусДолг» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Кредитным договором, заключенным между ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги) и [СКРЫТО] <данные изъяты> не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, уступка банком ВТБ 24 (ЗАО) прав по спорному кредитному обязательству ООО Коллекторскому Агентству «Русская Долговая Корпорация», равно как и уступка прав последним ООО УК «Международный Финансовый Альянс», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без письменного согласия заемщика противоречит требованиям закона, природе кредитного договора, что делает такую уступку ничтожной, не влекущей юридических последствий, и как следствие дает основание сделать вывод об отсутствии у ООО УК «Международный Финансовый Альянс» права требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного в удовлетворении требований истца судом отказано правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, оснований к отмене решения не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, правильно применил нормы материального права. Выводы в решении соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «МФА» - Буслаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: