Дело № 33-2428/2022, апелляция

Судья ВиноградоваО.Ю. 24RS0017-01-2021-007900-04

Дело № 33-2428/2022

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда ТихоноваЮ.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичного акционерного общества) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ГульдинойА.С.

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2021г., которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу право на обращение с настоящим исковым заявлением в суд с соблюдением правил подсудности.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в суд с соблюдением правил подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО].С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 3 июля 2014г. между сторонами заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок до 2 июля 2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,40% годовых. Заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 января 2021г. составила 209997 рублей 15 копеек, из которых 98089 рублей 7 копеек – основной долг, 13657 рублей 8 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 7 января 2018г. по 2 июля 2019г., 44144 рубля – задолженность по процентам за просроченный основной долг за период с 23 января 2018г. по 21 января 2021г., 46897 рублей 54 копейки – неустойка (пени) за неуплату основного долга (кредита) за период с 4 февраля 2017г. по 21 января 2021г., 7209 рублей 46 копеек – неустойка (пени) на проценты за период с 4 февраля 2017г. по 21 января 2021г. 13 апреля 2017г. решением Арбитражного суда Красноярского края истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного истец просил взыскать с [СКРЫТО].С. задолженность по кредитному договору в сумме 209997 рублей 15 копеек, а также проценты из расчета 19,40% годовых на сумму основного долга в размере 98089 рублей 7 копеек, начиная с 22 января 2021г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 20% годовых на сумму основного долга в размере 98089 рублей 7 копеек, начиная с 22 января 2021г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 20% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с 22 января 2021г. по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заместитель директора Департамента правового сопровождения ГК «Агентство по страхованию вкладов» ГульдинаА.С. выражает несогласие с вынесенным определением, ссылаясь на то, что в связи с определением места исполнения договора по месту нахождения АКБ «Енисей» (ПАО) (<адрес>) исковое заявление правомерно подано с применением альтернативной подсудности по выбору истца в Железнодорожный суд г.Красноярска. Просит определение отменить.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленных материалов, местом жительства [СКРЫТО].С. является <адрес>

Согласно пункту 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 3 июля 2014г. местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) является г.Саяногорск.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о возвращении иска в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду г.Красноярска, обоснованно указав, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика либо по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Доводы частной жалобы о том, что иск предъявлен по месту исполнения договора, которое определено по месту нахождения АКБ «Енисей» (ПАО), основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку включение в индивидуальные условия кредитного договора условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, является ничтожным, нарушает права заемщика, в связи с чем судья, установив, что спор неподсуден Железнодорожному районному суду г.Красноярска, правильно применил нормы пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Поскольку доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность принятого судом первой инстанции определения повлиять не могут, нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 27 декабря 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ГульдинойА.С. – без удовлетворения.

Судья Ю.Б.Тихонова