Дело № 33-2427/2022, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Левицкой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО РК "ИлАН", Ильиной Анне Александровне о демонтаже рекламной конструкции,

по апелляционной жалобе Ильиной А.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска 27 октября 2021года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить.

Обязать ООО РК «ИлАН», Ильину Анну Александровну солидарно, за свой счет, демонтировать рекламную конструкцию – информационный экран размером 4,6х7,68 метров, расположенный на крыше пристроенной части многоквартирного дома <адрес> и на крыше пристроенной части многоквартирного дома <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.Л., [СКРЫТО] А.П. обратились в суд с иском к ООО РК «ИлАН» о демонтаже рекламной конструкции.

Требования мотивировали тем, что ответчики установили на крыше пристроенной части многоквартирного дома <адрес> и на крыше пристроенной части многоквартирного дома <адрес> рекламную конструкцию размером 4,6х7,68 метров, которую используют для демонстрации рекламных видеороликов. Данная конструкция установлена без разрешения собственников помещений многоквартирных жилых домов, при этом нарушаются права истцов как собственников квартир, расположенных в данных домах.

Просили обязать ответчика демонтировать указанную рекламную конструкцию в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства 21.09.2021 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ильина А.А.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ильина И.А. просит отменить решение, полагает, что суд нарушил нормы процессуального законодательства, так как она просила суд отложить разбирательство в связи с болезненным состоянием, необходимостью ознакомления с материалами дела для формирования своей правовой позиции, однако, суд рассмотрел дело в ее отсутствие. ООО «Практика» и истцы скрыли от суда тот факт, что жильцы дома № в том числе [СКРЫТО] А.П., не являются совладельцами крыши нежилого здания, примыкающего к многоквартирному дому по <адрес>. Данный факт подтверждается решением арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021. Нежилое помещение принадлежит РФ, находится в оперативном управлении ФГБУ «<данные изъяты>», которое не было привлечено к участию в деле. Нежилое помещение, пристроенное к дому №<адрес> также не является частью данного многоквартирного жилого дома, решением арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 установлено, что данное нежилое помещение принадлежит ИП ФИО1. В настоящее время часть помещений нежилого помещения, пристроенного к дому <адрес>, является собственностью ИП ФИО2. Указанные лица не были привлечены к участию в деле. Считает, что спор подсуден арбитражному суду, который решением арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 отказал в удовлетворении требований жильцов домов № в лице их представителя ООО «Практика» о демонтаже рекламной конструкции, то есть по тому же предмету и основаниям. ИП ФИО2. привлекался к участию в указанном деле. Следовательно, в принятии настоящего иска надлежало отказать.

В возражениях на жалобу представитель истца [СКРЫТО] Э.Л., представитель ООО «Практика» Селезнев С.Н., просят оставить решение суда без изменения, жалобу –без удовлетворения.

Истцы [СКРЫТО] Э.Л., [СКРЫТО] А.П., ответчик Ильина А.А. представитель 3-го лица Управления архитектуры администрации города Красноярска в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Ильиной А.А. по доверенности Ростуновского Е.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО РК «ИлАН» по доверенности Валенко А.А., полагавшего решение суда незаконным, возражения на жалобу представителя истца [СКРЫТО] Э.Л. по доверенности Кругловой А.Р., представителя 3-го лица ООО «Практика» по доверенности Селезнева С.Н., Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положений ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В п.4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом, что [СКРЫТО] Э.Л. является собственником квартиры <адрес>, [СКРЫТО] А.П. владеет квартирой <адрес>

Также установлено и ответчиками не оспаривалось, что на крыше пристроенных к указанным жилым домом нежилых помещений расположена рекламная конструкция - информационный экран размером 4,6х7,68 метров, на котором осуществляется демонстрация рекламных видео-роликов, используемый ООО РК "ИлАН" в целях демонстрации рекламы. Использование рекламной конструкции ООО РК «ИлАН» осуществляется на основании договора аренды от 01.01.2020, заключенного с собственником конструкции Ильиной А.А.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцами требований.

Судебная коллегия с выводами суда относительно размещения принадлежащей Ильиной А.А. и используемой ООО РК «ИлАН» рекламной конструкции с нарушением действующего законодательства, в части нарушения прав истца [СКРЫТО] Э.Л. соглашается.

В соответствии с положениями части 1 ст. 19 ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 3.2.ст. 19 ФЗ « О рекламе» предусмотрено: распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.

Согласно части 5 ст. 19 ФЗ « О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

По сведениям Управления архитектуры администрации г. Красноярска срок действия разрешений на установку рекламной конструкции ( крышная, электронное табло) по адресу: г. <адрес> истек 26.12.2016, данная рекламная конструкция эксплуатируется без разрешения. 06.04.2018 Управлением выдано предписание о демонтаже данной конструкции в течение месяца, предписание получено ООО РК «ИлАН» 16.04.2018. В связи с обращением ООО РК «ИлАН» в прокуратуру г. Красноярска на действия Управления архитектуры по демонтажу спорной рекламной конструкции, управление архитектуры исключило из заявки № 2 от 28.05.2019 ( муниципальный контракт от 12.11.2018 №23/2018) адрес демонтажа данной рекламной конструкции до вынесения решения по жалобе. Письмом от 19.06.2020 Управление архитектуры направило обращение в МУ МВД России «Красноярское» с просьбой оказать содействие в демонтаже спорной рекламной конструкции.

Помимо необходимости получения разрешения на установку средств наружной рекламы с использованием рекламных конструкций у органа местного самоуправления, по смыслу вышеприведенных положений Жилищного Кодекса РФ размещение данного технического оборудования в случае использования для этого общего имущества многоквартирного дома может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователям соразмерной компенсации за такое использование.

С учетом изложенного, к юридически значимым обстоятельствам подлежащим доказыванию по настоящему делу относится сам факт использования ответчиками для размещения спорной рекламной конструкции имущества, относящего к общему имуществу многоквартирных домов, собственниками помещений в которых являются истцы, а также наличие согласия собственников на такое использование.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается обоснованность доводов истца [СКРЫТО] Э.Л., об использовании общего имущества многоквартирного дома 199 для размещения спорной рекламной конструкции без согласия собственников многоквартирного дома.

Факт использования части общего имущества многоквартирного дома подтверждается представленной в дело технической документацией, а именно техническим паспортом на жилой дом государственного общественного жилищного фонда по состоянию на 1988 год, отражающим характеристики помещений на уровнях первого и второго этажей с указанием площади творческих мастерских.

Также, согласно представленного стороной истца заключения специалиста «<данные изъяты> от 22.03.2018, в рамках определения местоположения рекламной конструкции, степени ее принадлежности к зданиям по пр. <адрес>, специалистом указанной экспертной организации по результатам изучения технической документации при сопоставлении планов 1-2 этажей указанных зданий с их фактическим видом, а также местоположения рекламной конструкции установлено, что данная рекламная конструкция (светодиодный экран) расположена над аркой; арка в свою очередь согласно техническим паспортам на вышеуказанные здания, относится и к зданию № (часть под помещением 214 комн. 1 площадью 51. 3 кв.м.) и к зданию № (часть под пом. 64 комн. 35 площадью 34,2 кв.м.) по <адрес>. Часть конструкции –экран -располагается на здании №, часть конструкции –опорные элементы- располагаются на здании №. Таким образом, по мнению эксперта, расположение рекламной конструкции (светодиодного экрана) имеет принадлежность к зданиям №.

Анализируя указанное заключение судебная коллегия учитывает, что специалистом был произведен осмотр на месте с соответствующей фотофиксацией, исследована техническая документация( технические паспорта жилых домов), акты осмотра общего имущества многоквартирных домов от 28.03.2017 и 12.09.2017, акт обследования использования оборудования общего имущества в многоквартирном доме от 03.11.2017. По сути, в этом заключении специалист зафиксировал расположение рекламной конструкции над аркой, соединяющей два многоквартирных дома, при этом установлено, что фактически полностью рекламная конструкция расположена на доме № 199, и только опорные элементы на здании №

Заключение специалиста ответчиками по существу не оспорено, каких либо ходатайств о содействии в предоставлении доказательств, опровергающих указанный документ не заявлено. Заключение оценивается судебной коллегией как допустимое доказательство, подтверждающее юридически значимые для разрешения спора обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что размещение спорной рекламной конструкции осуществлено с использованием общего имущества многоквартирного дома <адрес>, общего имущества дома № не затрагивает.

Указанное согласуется с обстоятельствами, установленными решением арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2021 года по иску ООО «Практика» к ФГБУ «Российская академия художеств» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> (в части нежилых помещений 62,63,64). В указанном споре, на основании анализа технических паспортов в отношении спорных нежилых помещений, актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности, которые определяют границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, горячего водоснабжения, отопления, а также заключения по результатам обследования строительных конструкций встроено пристроенных нежилых помещений ООО НПО Прогресс было установлено, что функционирование пристроенной основной части спорных нежилых помещений к многоквартирному дому по пр. <адрес> осуществляется отдельно, данная часть не является частью дома. Все нежилые помещения, за исключением части помещения № 63 являются самостоятельным объектом недвижимости.

Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о том, что расположение опорного элемента рекламной конструкции над частью помещения № 64 (относительно дома № не является достаточным основанием к выводу суда первой инстанции об обоснованности исковых требований [СКРЫТО] А.П., которая является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по пр<адрес>. Иных данных о нарушении ее прав самим фактом расположения рекламной конструкции, в том числе по каким либо иным основаниям в настоящем споре [СКРЫТО] А.П. не заявлено.

Следовательно, прав истца [СКРЫТО] А.П., как собственника жилого помещения в доме № размещение спорной конструкции не нарушает, в силу чего в иске указанного истца надлежит отказать.

При этом судебная коллегия считает верными выводы суда о нарушении прав истца [СКРЫТО] Э.Л., которая является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по пр. <адрес>

Судебная коллегия полагает, что совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, а также фактических обстоятельств установленных при разрешении спора в арбитражном производстве в деле по иску ООО «Практика» к ОО РК «ИЛАН» и ООО «СЛК» подтверждают тот факт, что спорная рекламная конструкция расположена с использованием общего имущества многоквартирного дома <адрес> Так, решением арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 установлено, что имеется протокол собрания совета многоквартирного дома №, которым принято решение поручить ООО «Практика» обратиться с требованием о демонтаже установленного рекламного экрана, также установлен факт заключения 27.01.2015 управляющей компании ООО «Жилкомцентр» с ООО «Скайви», после переименования ООО «РК ИлАН» договора по которому управляющая компания многоквартирного дома 199 предоставляла пользователю на возмездной основе право использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции участок крыши пристроенной части многоквартирного дома по <адрес>

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ильиной А.А., которая является собственником размещенной в настоящее время в нарушение действующего законодательства рекламной конструкции о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно в настоящем споре не участвовало ФГБУ «<данные изъяты>» не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям. Действительно ФГБУ «<данные изъяты>» на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями №, расположенными по <адрес>, однако, принятое решение о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу рекламной конструкции, расположенной на части многоквартирного жилого дома по пр. <адрес> на права и обязанности ФГБУ «<данные изъяты> не влияет.

Довод апелляционной жалобы о том, что пристроенные к дому № <адрес> нежилые помещения, на крыше которого расположен светодиодный экран является собственностью ИП ФИО1. и ИП ФИО2. также к участию в деле не привлекались, основанием к отмене решения суда по настоящему спору являться не могут, так как принятым решением их права не нарушены.

Ссылки стороны ответчика на решения арбитражных судов, установивших принадлежность помещений расположенных в примыкающих к многоквартирным жилым домам нежилых зданий на которых установлена рекламная конструкция, другим лицам, не могут быть приняты во внимание.

В решении арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 по иску заявленному ООО «Жилкомцентр» к ИП ФИО1., сделан вывод только относительно функциональной принадлежности к многоквартирному дому принадлежащих ответчику помещений № (площадью 77,6 кв.м.), с указанием, что данные помещения не являются функциональной частью многоквартирного дома <адрес>, обладают признаками самостоятельных объектов недвижимости. Однако, судебная коллегия соглашается с позицией истца в указанной части о том, что сопоставление данных из технического паспорта многоквартирного дома, спутниковой карты позволяют определенно установить, что помещения № расположены в другой, западной части здания со стороны ул. <адрес>. Рекламная конструкция располагается на общем имуществе собственников многоквартирного дома <адрес>, над помещением №

Ссылки ответчика на решение арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018. которым, по мнению ответчика, в удовлетворении требований жильцов домов № в лице их представителя ООО «Практика», отказано по тому же предмету и основаниям, не могут быть приняты во внимание. В рамках данного спора арбитражным судом отказано в иске ООО «Практика» по иным основаниям. Судом указано на наличие обязательных правоотношений по размещению спорной рекламной конструкции между ООО «Практика» и ООО «СЛК», а также на то, что правоотношения между ООО «СЛК» и 3-ми лицами по пользованию спорной рекламной конструкцией их права и обязанности не являются предметом обязательства между истцом и ООО РК «ИлАН», которым был заключен договор на размещение рекламной конструкции с прежней управляющей компанией ООО «Жилкомцентр», при том, что смена управляющей компании не влечет прекращение действие договора. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в принятии искового заявления, не основан на нормах процессуального права.

Также не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде, о передаче дела по подсудности заявлял представитель ООО РК «ИлАН». С учетом характера спорного правоотношения в котором жильцы многоквартирных домов заявили о нарушении своих прав, субъектного состава участвующих в деле лиц, спор подлежал разрешению судом общей юрисдикции.

В силу положений жилищного законодательства факт размещения спорной рекламной конструкции с использованием общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в отсутствие доказательств наличия согласия собственников помещений указанного многоквартирного дома, включая истца [СКРЫТО] Э.Л. на использование ответчиками общего имущества собственников в указанных целях, с заключением соответствующего договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкций, является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований о демонтаже рекламной конструкции.

Обязанность демонтажа возложена правомерно в солидарном порядке как на собственника конструкции Ильину А.А., так и на ООО РК «ИлАН», непосредственно использующего данную конструкцию по договору аренды для размещения рекламы, поскольку указанные ответчики разместили и использовали рекламную конструкцию в нарушение требований ФЗ « О рекламе» и требований жилищного законодательства.
Указание в жалобе на отсутствие у истцов права выступать от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома и как следствие права на подачу иска, также несостоятельно, поскольку истцы как собственники жилых помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав собственности, в том числе в использовании принадлежащего им общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников, полученного в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика Ильиной А.А. опровергаются материалами дела, из которых следует, что определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика с извещением о слушании дела 27.10.2021, направлено в адрес Ильиной А.А. 01.10.2021, вручено адресату 16.10.2021 ( т. 2л.д. 112, 128). До начала слушания дела от ответчика каких либо ходатайств не поступало. Отзыв на иск с ходатайством об отложении дела поступил в почтовое отделение 26.10.2021, в суд согласно штампа входящей корреспонденции 27.10.2020 после вынесения решения.

Следует учесть, что поскольку дело рассмотрено в отсутствии указанного ответчика, Ильина А.А. была не лишена возможности представлять пояснения по делу, доказательства в обоснование своей позиции по существу, в суд апелляционной инстанции, где ее защиту обеспечивал представитель по доверенности. Таких доказательств, совокупность которых опровергала бы обоснованность заявленных истцом [СКРЫТО] Э.Л. требований, не представлено.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение надлежит изменить, отказав в иске [СКРЫТО] А.П., в части требований [СКРЫТО] Э.Л. решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска 27 октября 2021года изменить в части.

В иске [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО РК «ИлАН», Ильиной Анне Александровне о демонтаже рекламной конструкции отказать.

В остальной части решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ильиной А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: