Дело № 33-2420/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 33-2420/2017

А-164г

14 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 октября 2016 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб., причиненного в результате травмы обоих плечевых суставов, полученной при неустановленных обстоятельствах в период своего пребывания на лечении в филиале №1 учреждения ответчика в г.Канске.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А., считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда в решении о недоказанности им факта причинения спорных травм в период пребывания на лечении в учреждении ответчика, который подтверждается записями в меддокументах.

В возражениях на апелляционную жалобу Канский межрайонный прокурор просит в ее удовлетворении отказать.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.211-221), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя [СКРЫТО] В.А. Кузнецова А.А., заключение прокурора Смирновой Я.Е. об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не доказал обстоятельств получения спорных телесных повреждений в период нахождения в медицинском учреждении ответчика, предположив возможность их образования во время лечения в ином учреждении, либо до госпитализации от действий неустановленных лиц или во время приступов судорожного синдрома.

С таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, нарушает нормы материального и процессуального права.

Нормами ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью гражданина-потребителя вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п.9 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п.3 ст.98 настоящего Закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента. Недопустимы случаи отказа пациенту в иске о возмещении вреда со ссылкой на то, что вина медицинского учреждения не доказана.

Отсутствие причинной связи между ненадлежащим лечением и неблагоприятными изменениями в здоровье пациента не равносильно невиновности медицинского учреждения. Вина и причинная связь являются самостоятельными условиями гражданско-правовой ответственности. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя <данные изъяты> ст.1095 ГК РФ). Наличие причинной связи, напротив, является обязательным условием удовлетворения иска о возмещении вреда жизни и здоровью.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Материалами дела установлено и подтверждается записями в медицинских картах стационарного больного на имя [СКРЫТО] В.А. <данные изъяты> воспроизведенных в заключении комиссии судебных экспертов №510 от 29.05.2017 г. ГКБУЗ «Красноярское краевой бюро судебно-медицинской экспертизы», что он доставлен с места жительства скорой помощью 12.01.2015 г. в КГБУЗ «Канская МБ» с диагнозом: <данные изъяты>, у него отмечены телесные повреждения в виде кровоподтека в области грудной клетки справка, которые, согласно указанному экспертному заключению не свидетельствуют о наличии у него каких-либо повреждений внутренних органов, в том числе переломов в области плечевых суставов; в период его пребывания на лечении в данном учреждении до 15.01.2015 г. иных телесных наружных и внутренних повреждений выявлено не было.

Далее, 15.01.2015 г. [СКРЫТО] В.А. переведен в филиал №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в г.Канске с диагнозом: <данные изъяты>. При этом, низкая информативность и низкое качество дневниковых записей карты №42 данного учреждения, не позволили судебным экспертам определить наличие или отсутствие данных за телесные повреждения у [СКРЫТО] В.А. на момент поступления в стационар, который соответствующих жалоб не предъявлял.

Из учреждения ответчика [СКРЫТО] В.А. вновь переведен 16.01.2015 г. в 16.30 час. в КГБУЗ «Канская МБ» и при осмотре травматологом в 18.10 час. у истца выявлены кровоподтеки правой половины грудной клетки без указания точной локализации и морфологических характеристик, перелом хирургической шейки левого плеча; на рентгенограмме левого плечевого сустава определяется перелом головки и хирургической шейки левой плечевой кости с захождением, смещением костных фрагментов по ширине и под углом; разрыв левого акромиального-ключичного сочленения.

Впоследствии, на рентгенограмме правого плечевого сустава от 20.03.2015 г. определяется внутрисуставный перелом головки правой плечевой кости с неудовлетворительным состоянием костных фрагментов и начальными признаками процесса консолидации; на контрольных рентгенограммах плечевых суставов от 14.05.2015 г., 11.06.2015 г., на серии КТ плечевых суставов от 16.06.2015 г. – определяются перелом головки правой плечевой кости с признаками частичной консолидации и неудовлетворительным состоянием костных фрагментов; перелом головки и шейки левой плечевой костим с неудовлетворительным состоянием костных фрагментов, с признаками частичной консолидации; признаки посстравматического деформирующего артроза обоих плечевых суставов в виде костных разрастаний на краях суставной поверхности суставных отростков лопаток (более выраженный слева).

Таким образом, исходя из анализа представленной медицинской документации, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 510 от 29.05.2017, которое судебная коллегия признает достоверным, соответствующим требованиям ст. 85 ГПК РФ, не опровергнутое ответчиком, следует, что телесные повреждения в виде перелома головки и хирургической шейки левой плечевой кости с захождением, смещением костных фрагментов по ширине и под углом; разрыва левого акромиального-ключичного сочленения; а также выявленные при последующем лечении этих повреждений перелом головки правой плечевой кости с признаками частичной консолидации и неудовлетворительным состоянием костных фрагментов возникли у [СКРЫТО] В.А. в период нахождения на лечении в филиале №1 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1».

Доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Не обоснованно принятые во внимание судом первой инстанции показания в суде свидетелей из числа медперсонала учреждения ответчика, утверждавших об отсутствии данных за травмы у истца в период пребывания его на лечении в данном учреждении, а также скорой помощи, утверждавших о наличии у истца синяков на теле до госпитализации в КГБУЗ «Канская МБ», не свидетельствуют о получении истцом спорных травм до госпитализации в учреждение ответчика, поскольку наличие кровоподтеков, согласно приведенному экспертному заключению, не свидетельствует о наличии внутренних повреждений, переломов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, решение суда незаконно, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в разумном размере 100 000 руб., с учетом характера физических и нравственных страданий потерпевшего; его индивидуальных особенностей; обстоятельств, при которых был причинен моральный вред; а также последствий перенесенной травмы в виде асептического некроза головок и неоартроза правой и левой плечевых костей, плексопатии слева (вывод №6 заключения судебной экспертизы).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50 000 руб., признавая его соразмерным последствиям нарушения обязательства, не находя оснований для уменьшения штрафа по ст.333 ГК РФ и при отсутствии заявления ответчика об этом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. по неимущественным требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 28 октября 2016 г. отменить, принять новое решение, которым иск [СКРЫТО] В.А. к КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» в пользу [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф 50 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова