Дело № 33-2419/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В. 33-2419/2017

А-176г

27 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску АО «Тинькофф [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску [СКРЫТО] А.А. к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 15 августа 2016 г., которым иск удовлетворен, с [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» взыскана кредитная задолженность <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.А. отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф [СКРЫТО]» обратилось с иском к заемщику [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., рассчитанной по состоянию на <дата>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита по частям и уплате ежемесячных процентов за пользование.

[СКРЫТО] А.А. обратилась с встречным иском к АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, ссылаясь, что по условиям договора кредитной карты получение кредитных средств заемщиком было обусловлено ее обязанностью произвести плату за застрахование в размере <данные изъяты> руб., что явилось в день заключения договора, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, [СКРЫТО] не предоставил ей возможность выбора страховой компании. Кроме того, указывает, что [СКРЫТО] с нее незаконно были удержаны комиссии за выдачу наличных, за обслуживание карты, за предоставление услуги «СМС-Банк», за использование денежных средств сверх лимита. Кроме того, [СКРЫТО] нарушена очередность списания денежных средств направленных в погашение кредита, установленная ст. 319 ГК РФ, а также условия кредитного договора предусматривают возможность [СКРЫТО] безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, что также нарушает права потребителя. Просит взыскать с АО «Тинькофф [СКРЫТО]» комиссии за выдачу наличных, за обслуживание карты, за предоставление услуги «СМС-Банк», за использование средств сверх лимита в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., уплаченную страховую премию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб., штрафы в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., признать недействительным условия кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств, в части нарушения очередности погашения задолженности, снизить чрезмерно завышенный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф потребительский.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные во встречном иске, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, настаивая на его удовлетворении и снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях представитель АО «Тинькофф [СКРЫТО]» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела установлено, что <дата> между ЗАО «Тинькофф [СКРЫТО]», реорганизованным в АО «Тинькофф [СКРЫТО]» и [СКРЫТО] А.А. в результате акцепта банком оферты истца, изложенной в заявлении-анкете, адресованном истцу, между сторонами был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., с установленным беспроцентным периодом до 55 дней, процентной ставкой по кредиту: 39,9% годовых.

Согласно заявлению-анкете от <дата>, подписанному [СКРЫТО] А.А., она просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении и в Условиях комплексного банковского обслуживания (КБО) и Тарифах; ознакомлена, согласна и обязалась исполнять вышеназванные Условия, Тарифный план 7.7 по продукту [СКРЫТО] Платинум.

Во исполнение условий приведенного договора банк выпустил на имя [СКРЫТО] А.А. кредитную карту, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанный в выписке по счету, а также оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Обязательства банком исполнены надлежащим образом, заемщиком была получена кредитная карта, активированная 27.06.2013 г., после чего она пользовалась кредитными денежными средствами, предоставленными банком.

В связи с систематическим неисполнением [СКРЫТО] А.А. принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, выразившихся в неуплате ежемесячного минимального платежа, банк в соответствии с пунктом 9.1 Условий КБО, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, 09.07.2014 г. расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором зафиксирован размер задолженности, заявленной ко взысканию, погасить которую ответчик должна была в 30-ти дневный срок.

В соответствии с выпиской по счету и согласно представленному банком расчету задолженность [СКРЫТО] А.А. составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – ежегодная плата за обслуживание кредитной карты, <данные изъяты> руб. – штрафы.

Судебная коллегия считает, что правильно руководствуясь положениями статей 307, 309, 807, 810, 819 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав толкование условиям заключенного между сторонами договора кредитной карты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] А.А. кредитной задолженности, включая основной долг <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., плату за обслуживание кредитной карты <данные изъяты> руб., признав достоверным представленный истцом расчет кредитной задолженности, соответствующим требованиям закона и условиям договора, нарушений очередности распределения поступивших от заемщика платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ из расчета не усматривается, поскольку поступавшие от заемщика платежи направлялись на уплату процентов по кредиту, платежей по оплате услуги «СМС-Банк», за программу страховой защиты, и за использование денежных средств сверх лимита.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа <данные изъяты> руб., поскольку вывод о его взыскании не обоснован ни нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению сторон, ни условиями заключенного между ними кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.322 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно Тарифам АО «Тинькофф [СКРЫТО]» по продукту «Тинькофф Платинум», тарифному плану 7.7, на которых сторонами спора заключен кредитный договор, при неуплате минимального платежа заемщик обязан уплатить [СКРЫТО] штраф в размере 590 руб. – за просрочку впервые, 590 руб. + 1% от задолженности – за второй раз подряд пропуск минимального платежа, 590 руб. + 2% от задолженности – за третий и более раз подряд.

Согласно выписки, заемщику бы начислена плата за использование денежных средств сверх лимита, <дата> –<данные изъяты> руб., за 1-й неоплаченный минимальный платеж.

Далее, судом первой инстанции установлены обстоятельства неоднократных просрочек исполнения заемщиком [СКРЫТО] А.А. минимальных платежей, в частности, совершившей на момент предъявления [СКРЫТО] иска в суд более шести подряд просрочек ежемесячных платежей по сроку <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и после этого времени, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с нее в пользу истца штрафа.

Однако, судебная коллегия не соглашается с суммой штрафа <данные изъяты> руб., необоснованно рассчитанной [СКРЫТО] отдельно, как за первую просрочку исполнения, так и за последующие <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), в то время как размер платы за шестую подряд просрочку платежа составляет <данные изъяты> руб. и учитывает предшествующие просрочки.

Суммирование [СКРЫТО] штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п.1 ст.330 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., который судебная коллегия признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его уменьшения по ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, решение суда подлежит изменению по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права, указанием на взыскание общей суммы кредитной задолженности <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – плата за обслуживание кредитной карты; <данные изъяты> руб. – штраф.

Кроме того, подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, составляющая <данные изъяты> руб. (2% от <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что [СКРЫТО] А.А. добровольно выражено согласие на страхование, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, либо заключить договор страхования с иной страховой компанией.

Также, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что сторонами достигнуто соглашение в письменной форме о праве [СКРЫТО] на безакцептное списание в погашение кредитной задолженности поступающих на счет заемщика в данном [СКРЫТО] денежных средств.

Как следует из условий договора кредитной карты, [СКРЫТО] А.А. дала согласие на подключение платной услуги «СМС-Банк», в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, которая была фактически ей предоставлена, заемщик этой услугой пользовалась. Данная услуга является дополнительной, не связана с непосредственным получением кредита, предоставлена по желанию заемщика, которая не ограничена в своем праве в любой момент была отказаться от данной услуги.

Далее разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. в части взыскания с [СКРЫТО] комиссии за выдачу наличных денежных средств, установленной в размере 2,9% + 290 руб., суд обоснованно исходил из того, существенным условием данного договора является перечень операций, совершаемых с использованием кредитной карты, и получение истцом наличных денежных средств со счета с использованием кредитной карты – это самостоятельные расчетные операции, при осуществлении которых она реализует право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, в связи с чем, спорная комиссия взималась с нее [СКРЫТО] по предусмотренным законом и договором основаниям. При этом условия договора сторон спора не предопределяют выбор потребителя, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, поскольку договор не содержит условий об уплате истцом комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).

Также суд первой инстанции пришел к обоснованными выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредитной карты в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные действия банка являются самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате в соответствии с Тарифами банка.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании платы за использование денежных средств сверх лимита, суд правильно исходил из того, что [СКРЫТО] А.А. при заключении договора кредитной карты была ознакомлена с Тарифами банка, установленным лимитом кредитования, при превышении которого банком взимается плата в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, не установив нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя АО «Тинькофф [СКРЫТО]» о пропуске [СКРЫТО] А.А. срока исковой давности, суд, применив положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску годичного срока исковой давности, посчитав сделку оспоримой. С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку к данным правоотношениям подлежат применению нормы о ничтожности сделки, срок исковой давности по которым составляет 3 года.

Однако не правильный вывод суда в решении не повлиял на правильность принятого решения, ввиду обоснованного отказа судом в удовлетворении иска по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 15 августа 2016 г. изменить, указав на взыскание с [СКРЫТО] А.А. в пользу АО «Тинькофф [СКРЫТО]» кредитной задолженности <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., плату за обслуживание карты <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова