Дело № 33-2418/2022, апелляция

Судья Гиль П.И. 24RS0042-01-2022-000014-43

Дело № 33-2418/2022 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М.О.,

рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] И.А.

на определение Партизанского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] М.Н. о взаимозачете денежной компенсации, назначенной судом в счёт не переданного по решению этого же суда имущества»,

установил:

[СКРЫТО] И.А. обратилась к [СКРЫТО] М.Н. с иском, в котором просит произвести взаимозачет долговых и имущественных обязательств; вычесть из суммы 163808,48 рублей денежной компенсации [СКРЫТО] И.А., предназначенной для выплаты [СКРЫТО] М.Н., стоимость автомобиля ВАЗ-№ в размере 100000 рублей.

В обоснование указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, изменившим решение Партизанского районного суда Красноярского края от <дата>, определено имущество, предназначенное каждому из супругов, а также размер денежной компенсации и судебных расходов. Во исполнение данного решения [СКРЫТО] М.Н. обязан передать [СКРЫТО] И.А. автомобиль ВАЗ-№ и ВАЗ-№, а [СКРЫТО] И.А. обязана выплатить [СКРЫТО] М.Н. денежную компенсацию в размере 163808,48 рублей. [СКРЫТО] М.Н. до настоящего времени не исполнил решение суда по передаче автомобиля ВАЗ-№ стоимостью 100000 рублей, а у истца отсутствует финансовая возможность выплатить [СКРЫТО] М.Н. сумму, определенную апелляционным определением, в связи с чем, полагает, что суд вправе принять решение о взаимозачете долговых и имущественных обязательств, возникших в результате исполнения решения суда по разделу имущества бывших супругов.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.А. просит определение отменить, как незаконное, указывая на необоснованность вывода суда о тождественности заявленного иска ранее рассмотренному.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая [СКРЫТО] И.А. в принятии иска о произведении взаимозачета долговых и имущественных обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу с учетом изменений, внесённых апелляционным определением от <дата>, решение Партизанского районного суда, которое вынесено по тождественным исковым требованиям, где одни и те же стороны, предмет и основание иска.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу положений названной нормы права тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее предмет иска.

Как следует из материалов дела, ранее состоявшимися судебными постановлениями разрешен иск [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] М.Н. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов, а также встречный иск [СКРЫТО] М.Н. к [СКРЫТО] И.А. о разделе совместно нажитого имущества и долгов супругов.

По результатам разрешения указанного спора судом определен перечень имущества, имеющегося в наличии и подлежащего передаче каждому из бывших супругов, при этом в собственность [СКРЫТО] И.А. постановлено передать, в числе прочего, автомобиль ВАЗ-№ стоимостью 100000 рублей; определена денежная компенсация за несоразмерность передаваемого имущества, а также взысканы в пользу каждой из сторон долги. По результатам взаимозачета взыскиваемых денежных сумм окончательно с [СКРЫТО] И.А. в пользу [СКРЫТО] М.Н. взыскано 163808,48 рублей.

Обращаясь с настоящим иском, [СКРЫТО] И.А. просит произвести взаимозачет долговых и имущественных обязательств, а именно: вычесть из суммы 163808,48 рублей денежной компенсации [СКРЫТО] И.А., предназначенной для выплаты [СКРЫТО] М.Н., стоимость автомобиля ВАЗ-№ в размере 100000 рублей, ссылаясь при этом на то, что [СКРЫТО] М.Н. до настоящего времени не исполнил решение суда по передаче ей автомобиля.

Таким образом, как предмет, так и основание ранее рассмотренных исковых требований и заявленных в настоящем иске, не совпадают, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось основания для отказа в принятии иска [СКРЫТО] И.А. и лишения ее на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Партизанского районного суда Красноярского края от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению [СКРЫТО] И.А. к [СКРЫТО] М.Н. о взаимозачете долговых и имущественных обязательств направить в Партизанский районный суд Красноярского края на стадию принятия иска к производству суд.

Председательствующий