Дело № 33-2414/2022, апелляция

Судья Карнаева Н.Н. Дело № 33-2414/2022

№ 2-4340/2021

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеровой С.М.

судей Рагулиной О.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] 613333,80 рублей, расходы на оплату услуг оценки 7200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9333,33 рублей.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34560 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3 840 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 30.04.2020 произошло ДТП с участием его автомобиля Kia Sportage, г/н № и автомобиля Nissan Tiida, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] Л.Н. Виновным в ДТП признан водитель [СКРЫТО] Л.Н., нарушивший п.п. 6.2, 6.13 ПДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Tiida, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. С учетом уточнения исковых требований [СКРЫТО] Н.С. просит взыскать с [СКРЫТО] Л.Н. не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage в размере 681 482 рублей, определенную заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 25000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 015 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик [СКРЫТО] Л.Н., не согласившись с суммой ущерба, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, выражая несогласия с проведенным ООО «Аварком-Сибирь» досудебным исследованием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также с распределением пропорций вины в ДТП, установленной ему в размере 90%, полагая вину обоих водителей обоюдной.

Истец [СКРЫТО] Н.С., ответчик [СКРЫТО] Л.Н., представитель ООО «Альфа Страхование», будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились (л.д.103, 104, 102), об отложении дела не ходатайствовали. [СКРЫТО] Н.С. обеспечил явку своего представителя.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] Л.Н. и его представителя Вербицкого А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Н.С. – Дорофеевой И.О., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 30.04.2020 в 18 ч. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] Л.Н. и автомобиля Kia Sportage, г/н №, под управлением собственника [СКРЫТО] Н.С.

Из материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, видеозаписи ДТП, объяснений его участников, данных при рассмотрении материала следует, что [СКРЫТО] Л.Н., управляя автомобилем Nissan Tiida, двигался по пр. Свободный со стороны ул. Биатлонная в крайней левой полосе на разрешающий сигнал светофора, совершая маневр поворота на ул. Лесопарковая в сторону ул. Забобонова, допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, под управлением [СКРЫТО] Н.С., двигавшимся на разрешающий сигнал светофора по пр. Свободный во встречном направлении. Впоследствии автомобиль Nissan Tiida совершил наезд на препятствие (пешеходное ограждение перильного типа), слева по ходу движения ТС.

Обстоятельства ДТП, траектория движения автомобилей сторонами не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2020 [СКРЫТО] Л.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой содержатся сведения о характере и локализации повреждений.

Как следует из отчета № 04-01132-05/20 ООО «Аварком Сибирь» от 29.05.2020 года, представленного истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля Kia Sportage, без учета износа составляет 1437 469 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1399350 рублей, стоимость годных остатков – 472924 рублей.

По ходатайству [СКРЫТО] Л.Н., указывающего на наличие вины [СКРЫТО] Н.С. в ДТП, а также оспаривающего размер причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Оценщик» №265-2021 от 26.05.2021 года среднее значение скорости движения транспортного средства Kia Sportage непосредственно перед столкновением составляло не менее 46,3 км/ч, а среднее значение скорости движения транспортного средства Nissan Tiida, непосредственно перед столкновением составляло не менее 12,3 км/ч. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, действия обоих водителей стали причиной ДТП; при условии возникновения опасности для движения ТС Kia Sportage в момент пересечения автомобилем Nissan Tiida осевой линии проезжей части, автомобиль Kia Sportage располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем принятия своевременных мер к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, г/н №, в связи с повреждениями, полученными в результате рассматриваемых событий 30.04.2020 года, без учета износа определена экспертом в 1441451, 00 рублей, с учетом износа: 1194547,00 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на 30.04.2020 года определена в размере 1422530,00 рублей, стоимость годных остатков – 341048, 00 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Жилкин С.Л. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении №265-2021 от 26.05.2021 года, указав, что непосредственной причиной ДТП послужили именно действия водителя [СКРЫТО] Л.Н., который не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя [СКРЫТО] Н.С. пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемся во встречном направлении прямолинейно. Вместе с тем, водитель Kia Sportage в момент возникновения опасности имел возможность принять меры экстренного торможения вплоть до полной остановки транспортного средства и предотвратить столкновение, однако начал менять траекторию своего движения, смещаться вправо, в сторону движения автомобиля [СКРЫТО] Л.Н., тем самым не предотвратил столкновение, в связи с чем, с технической точки зрения, действия обоих водителей стали причиной ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца [СКРЫТО] Н.С. не была застрахована, как следует из полиса гражданской ответственности [СКРЫТО] Н.С., срок его действия начался в 19 ч. 12 мин. 30.04.2021, тогда как ДТП произошло 30.04.2021 в 18 ч. 30 мин.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Л.Н. на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29.05.2020 года страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатила [СКРЫТО] Н.С. страховое возмещение в сумме 400000 рублей на основании соглашения №8792/1330/01467/20 от 27.05.2020.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ, суд исходил из того, что нарушение ответчиком пункта 13.12 ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и причиненным истцу материальным ущербом, поскольку именно водитель [СКРЫТО] Л.Н. обязан был уступить дорогу транспортному средству истца, именно его действия стали непосредственной причиной ДТП. Вместе с тем, учитывая, что [СКРЫТО] Н.С. допустил нарушение абз.2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, вместо того, чтобы принять меры к торможению, вплоть до полной остановки транспортного средства, изменил направление движения, сместился в сторону движения автомобиля под управлением [СКРЫТО] Л.Н., суд верно определил степень вины [СКРЫТО] Л.Н. в произошедшем ДТП 90%, [СКРЫТО] Н.С. - 10%.

Поскольку среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП по заключению эксперта ООО «Оценщик» составляла 1422530 руб., что ниже стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - 1441451 руб., а стоимость годных остатков определена в размере 341048 руб., принимая во внимание размер суммы выплаченного истцу страхового возмещения - 400000 руб., суд первой инстанции верно определил размер ущерба подлежащего взысканию 681482 руб. (1422 530 – 341048 – 400 000). Учитывая степень вины водителей, суд обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Л.Н. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 613333,80 руб., а также судебные расходы.

Истцом [СКРЫТО] Н.С. решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вина водителей в произошедшем ДТП является в равной степени обоюдной, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как верно установил суд первой инстанции, первопричиной произошедшего ДТП явились именно неправомерные действия водителя [СКРЫТО] Л.Н., создавшего аварийную ситуацию, который при проезде регулируемого перекрестка пр.Свободный/ул.Лесопарковая в г.Красноярске, двигаясь со стороны ул.Биатлонной в сторону ул. Забобонова, при повороте налево на улицу Лесопарковая, не пропустил автомобиль истца, проезжающий перекресток по прямой траектории во встречном направлении.

Сам по себе термин "уступить дорогу" означает не создавать помех не начинать, возобновлять или продолжать движение осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из схемы ДТП, видеозаписи с камер наблюдения перекрестка пр.Свободный/ул.Лесопарковая, а также видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ответчика, видно, что при въезде [СКРЫТО] Л.Н. на указанный перекресток и начале совершения маневра «поворот налево», видимость для ответчика не была ограничена и автомобиль [СКРЫТО] Н.С. визуально просматривался.

При таких обстоятельствах, именно ответчик, при проезде перекрестка с поворотом налево, пересекавший траекторию движения транспортного средства истца и не предоставивший ему преимущества в движение в любом случае предопределяет возникновение опасности, помехи движению транспортного средства истца и необходимости принятия мер по их предотвращению в виде экстренного торможения, изменений траектории движения. То есть непосредственно [СКРЫТО] Л.Н. должен был убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу автомобилю Kia Sportage, под управлением [СКРЫТО] Н.С.

Тогда как истец при движении через перекресток намеревался пересечь его в прямом направлении, каких-либо маневров не совершал, двигался на разрешающий сигнал светофора.

Действия истца [СКРЫТО] Н.С., не принявшего при возникновении опасности возможных мер к снижению скорости (торможению) для движения и остановке транспортного средства, не предопределяет собой последствия в виде столкновения транспортных средств при соблюдении ответчиком [СКРЫТО] Л.Н. требований ПДД РФ, и не повлекло бы за собой применение ответчиком экстренных мер для предотвращения столкновения и иных маневров.

Доказательств иных нарушений правил дорожного движения чем установленных судом первой инстанцией, в действиях водителя [СКРЫТО] Н.С., которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется и таковые ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит соотношение вины в действиях водителей истца [СКРЫТО] Н.С. и ответчика [СКРЫТО] Л.Н. 10% и 90% соответственно, установленной судом первой инстанции верно, как наиболее объективно соответствующее представленным доказательствам, обстоятельствам происшествия и наступившим последствиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие апеллятора с заключением досудебного исследования, проведенного ООО «Аварком-Сибирь» по причине непредупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и возможной подложности фотографий, судебной коллегией отклоняются, поскольку ввиду несогласия с данным отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, по ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда была назначена судебная авто-техническая экспертиза, выполненная ООО «Оценщик».

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Исследование экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы фототаблицы на СД-диске и протокола осмотра транспортного средства, составленных ООО «Аварком-Сибирь» 21.05.2020г, является допустимым.

Как следует из материалов дела, административный материал, диск с фотографиями и видеозаписью, гражданское дело, были направлены эксперту по определению суда о назначении автотехнической экспертизы. Данные документы обеспечили необходимую полноту исследовательского материала, что способствовало объективности и достоверности заключения эксперта. Таким образом, наличие фотоснимков автомобиля, положенных в основу экспертизы, не нарушает права и законные интересы ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Эксперт при проведении исследования на недостаточность имеющихся в материалах дела фотографий поврежденного транспортного средства не указывал и о невозможности дачи заключения без непосредственного осмотра автомобиля, не заявлял.

При таком положении, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Само по себе несогласие одной из сторон с заключение экспертизы, о его недостоверности не свидетельствует.

Доказательств иного размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Ходатайства о проведении по делу повторной, либо дополнительной судебно-технической экспертизы, суду апелляционной инстанции апеллятором не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022г.